Articles : Dec. 2023 – Nov. 2023 – Oct. 2023 – Sept 2023 – Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?id=100069673161887 Twitter : https://twitter.com/OrtfNews
++ WEBTUBE : « Il faut sauver la planète ». Personne n’y échappe, cette formule est partout. Omniprésente à l’école, dans les journaux, à la télévision, dans les films, dans les débats. Partout, tout est prétexte à son invocation. Et en ce moment la nouvelle COP28 est réunie à Doha au Qatar pour en remettre une couche sur le sujet...
Le climat, avec son prétendu « dérèglement climatique », serait dû à l’augmentation de CO2 dont l’activité humaine serait responsable, menacerait l’existence de la vie sur terre. Cela justifierait au nom de « l’urgence climatique » d’imposer à l’humanité une quantité invraisemblable de décisions et de mesures, sans aucun fondement scientifique, mais qui vont avoir des conséquences innombrables et dramatiques pour une large part de la population.
Il est assez fascinant d’observer à quel point notre société moderne a fait de nos populations des abrutis complets qui gobent tout sans aucun recul ni réflexion dès lors que l’information émane d’une autorité ou de médias ayant pignon sur rue.
De même, il est non moins stupéfiant de voir à quel point vous êtes mis à l’index par les bien-pensants, les médias, les partis et les autorités si vous vous déclarez opposé à ces théories dont j’ose affirmer qu’elles sont totalement bidons et bidonnées. Le pire étant que de nombreux citoyens vous montrent également du doigt alors que si vous les interrogez ils ne savent même pas vous dire le pourcentage de CO2 dans l’atmosphère (0,04%). Ce qui confirme qu’une grande partie de la population répète bêtement et sans réfléchir le message « officiel ». C’est le résultat de plus de 40 ans de décérébration de nos jeunes par l’Éducation nationale, ainsi que par l’emprise de la pensée « écologiste », c’est à dire gauchiste, le tout relayé et amplifié par des médias largement de gauche qui ne savent qu’être l’écho de la voix de son maître – la « ligne du parti » – comme au plus beau temps du stalinisme.
Pourquoi ces théories sont-elles « bidons » et « bidonnées » ? Oh, c’est tout simple à démontrer.
C’est le GIEC, organisme de l’ONU regroupant scientifiques et non-scientifiques qui s’occupe des questions climatiques depuis la fin des années 80, qui le premier s’est mis à inventer la théorie du « réchauffement climatique », vite rebaptisée « dérèglement climatique » pour avoir été pris la main dans le sac à truander des données “scientifiques” afin d’aboutir à ce qu’il prétendait démontrer. En fait cette polémique est celle qui a été nommée la « courbe en crosse de Hockey ».
De quoi s’agit-il ? En 1998, le dénommé Mickaël Mann (une sommité du GIEC) a produit une courbe (publiée par le GIEC en 2001), résultant d’une étude dont la conclusion était :
- Jusque récemment le climat était globalement constant, et ce depuis la nuit des temps
- À compter des années 50-60 et en relation avec le développement de l’activité humaine l’augmentation du CO2 produit dérègle le climat, car le CO2 est un gaz à effet de serre qui génère un réchauffement de l’atmosphère ce qui va avoir des conséquences catastrophiques et menace même l’existence de la planète
On voit bien sur cette courbe (en “crosse de hockey”) qu’il n’y a pas dévolution significative du climat sur plus de 1000 ans mais qu’à partir de 1950 environ la température se dérègle et ne cesse de grimper.
Cette courbe qui s’est révélée être une « escroquerie scientifique » a été le point de départ de la théorie du réchauffement climatique rebaptisée « dérèglement climatique » pour les raisons que je viens d’indiquer.
Il est tout a fait intéressant de relever qu’avant Mann, le GIEC (ICPP en américain) avait une autre courbe (1990), représentant l’évolution du climat sur la même période, elle, bien représentative de la réalité.
Que voit-on sur cette courbe ?
Le « Medieval Warm Périod » c’est « l’optimum médiéval », une période pendant laquelle une très forte vague de chaleur (bien plus élevée que la hausse actuelle et pourtant l’activité humaine ne pouvait être en cause) a été constatée et qui a duré plus de 3 siècles. On faisait pousser des vignes en Angleterre à cette époque et c’est aussi pour cette raison que le Groenland porte son nom (« Terres Vertes ») car à l’époque au Xe siècle lorsque les Vikings ont colonisé ces terres elles n’étaient nullement les terres arides et gelées actuelles.
Le « Little Ice Age » est le « petit âge glaciaire », période qui a duré un peu plus de 4 siècles et s’est achevée en 1850 environ. Cela a correspondu à une période extrêmement froide. La Tamise à Londres était gelée chaque hiver. Et bien sûr il n’y avait plus de vignes en Angleterre.
Donc cette courbe démontre, et le GIEC était d’accord, qu’il y a eu dans les 1000 ans précédant la période actuelle des variations climatiques considérables pour lesquelles l’homme et son activité n’étaient nullement des facteurs à prendre en compte.
En fait, de très nombreux scientifiques attribuent ces variations climatiques à des cycles longs dont le soleil serait responsable ainsi que les nuages et à la quantité de vapeur d’eau dans l’atmosphère (gaz à effet de serre autrement plus important et puissant que le CO2).
Il en est de même actuellement et la décision d’attribuer ce changement à l’homme et ses activités est une décision politique relevant à 100% de l’idéologie mais ne découlant en aucun cas de faits scientifiquement constatés.
Le CO2 est-il responsable de quelque chose?
Absolument pas. D’abord, un peu de bon sens. Comment un gaz qui ne représente que 0,04% de l’atmosphère pourrait-il générer des dégâts aussi importants que ceux dont il est accusé ?
Mais surtout, on trouve la preuve qu’il n’est pas responsable dans des études faites par des scientifiques à partir de forages réalisés dans la banquise et de prélèvements, à cette occasion, de carottes de glace. Ces carottes permettent d’analyser les gaz emprisonnés dans la glace, notamment le CO2, tout en sachant dire quelle période de notre histoire est en cause. Ces scientifiques ont ainsi pu prouver que l’évolution de la quantité de CO2se fait avec 800 ans de retard par rapport à l’évolution de la température.
En clair, ce n’est pas l’élévation de la quantité de CO2 dans l’air qui fait augmenter la température. C’est l’inverse qu’on constate. C’est à dire que l’élévation de la température constatée entraîne avec 800 ans de retard une augmentation de la quantité de CO2 dans l’atmosphère.
Vous trouverez à cette adresse 4 vidéos passionnantes qui vous expliqueront tout cela… https://lemediaen442.fr/documentaire-la-grande-arnaque-du-rechauffement-climatique/
Nous pouvons donc conclure de ce que je viens d’indiquer que le climat n’a nullement été constant par le passé et des scientifiques ont démontré que l’évolution du CO2 dans l’atmosphère était la conséquence de la modification des températures. Pas l’inverse.
Une seconde conclusion s’impose : si hier le CO2 n’était nullement responsable de l’augmentation de la température, il en est donc de même aujourd’hui.
Donc tout le battage fait pour affoler les populations n’a aucun fondement. C’est par idéologie pure qu’il est affirmé que le grand responsable de tout cela serait le CO2 résultant de l’activité humaine. Mais si on reconnaît que le CO2 n’est pas coupable, cela a des conséquences tout à fait considérables :
- Finie la mauvaise blague sur l’impératif de la neutralité carbone en 2050
- Finie la comédie sur l’obligation d’arrêter d’utiliser du pétrole, du charbon et du gaz
- Finie la comédie sur l’obligation d’arrêter les voitures à moteur thermique
- Finie la prétendue obligation de passer aux voitures électriques
- Finie la mascarade sur la transition énergétique
- Finis les mensonges sur l’obligation de recourir à l’éolien et à la méthanisation
- Finies les directives européennes sur l’obligation de rénover tout le parc immobilier
- … etc.
On voit donc que les conséquences de l’arrêt du délire sur le nécessaire « sauvetage de la planète » aura des conséquences incalculables, en bien, pour les populations. Mais qui seront catastrophiques en termes d’intérêts économiques pour les producteurs d’éoliennes, de panneaux solaires, de voitures électriques, etc. c’est à dire pour tous ceux qui auront misé sur l’urgence climatique” afin d’en faire une source considérable de profits.
C’est pourquoi tous ceux qui sont liés au combat contre le CO2, par idéologie ou par intérêts économiques, ne veulent surtout pas qu’un débat honnête, argumenté et étayé par des éléments scientifiques, ait lieu.
Il faut donc faire taire tous les mal-pensants. Et comme d’habitude, le COVID en a donné un autre exemple, c’est par le terrorisme intellectuel qu’ils entendent arriver à empêcher le public d’être informé.
Le site internet «Le Média en 4-4-2» rapportait que :
« En août 2023, plus de 1 600 scientifiques, dont deux lauréats du prix Nobel de physique, les Norvégiens Clauser et Ivar Giaever, ont signé une déclaration affirmant qu’il n’y a pas d’urgence climatique et que l’appel à l’action sur le climat a évolué en une forme d’hystérie collective. Les sceptiques font valoir que la transformation radicale de sociétés entières se déroule sans un débat approfondi, et qu’elle est basée sur des affirmations scientifiques douteuses amplifiées par un journalisme impulsée par l’émotion ou par une orientation idéologique plutôt que de suivre une méthodologie journalistique objective et basée sur des preuves. »
Ces scientifiques n’auront jamais la parole dans les grands médias bien-pensants.
L’affaire est de ce fait loin d’être gagnée, mais le combat contre « l’urgence climatique » déjà engagé est absolument indispensable, notamment du fait des enjeux innombrables liés à cette question.
Il est donc de la responsabilité de chacun de s’associer à ce combat contre cette idéologie délirante qui veut effrayer les populations avec des arguments fallacieux et imposer ce point de vue par le terrorisme intellectuel.
Bernard GERMAIN, Riposte Laïque