Jour : 18 décembre 2023

Articles     : Dec. 2023 – Nov. 2023 – Oct. 2023 – Sept 2023 – Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?id=100069673161887 Twitter : https://twitter.com/OrtfNews

++ WEBTUBE : Alors que des affrontements de haute intensité ont actuellement lieu dans la bande de Gaza depuis les attaques du Hamas du 7 octobre, les polémiques politiques autour du conflit, ainsi que des manifestations et soutiens pro-Palestine ou pro-Israël se sont multipliés. Mais quels regards les musulmans de France portent-ils vraiment sur Israël et le Hamas ? Et plus généralement sur les conséquences de ce conflit israélo-palestinien ? L’Ifop, en constituant un échantillon représentatif de 1000 musulmans français, est parti sonder cette catégorie de la population, concernant leurs opinions sur le conflit actuel. Cette enquête montre notamment que 24% des jeunes sondés soutiennent le Hamas, et plus globalement 19% des musulmans de France, c’est à dire entre 1 et 2 millions de personnes selon les estimations du nombre de musulmans en France.

Nous vous proposons d’en lire la synthèse de l’IFOP, mais surtout de vous faire vous mêmes votre avis sur ce sondage, en le téléchargeant intégralement ici

LES CHIFFRES CLÉS DE L’ENQUETE

1 – Seule une minorité des Français musulmans exprime de la sympathie pour le mouvement islamiste du Hamas (19 %, contre 3 % en moyenne du côté des Français) mais leur proportion n’en reste pas moins significative dans les rangs des musulmans les plus jeunes (24 % auprès des 15-24 ans) et les plus religieux (28 % chez les musulmans se rendant à la mosquée au moins une fois par semaine).

2 – La majorité des musulmans français juge négativement les actions du Hamas commises le 7 octobre en territoire israélien (55%) mais ils sont beaucoup plus nombreux que le reste des Français à y voir « des actions de résistance contre la colonisation » : 45%, soit quatre fois plus que dans l’ensemble de la population française (10%). Les musulmans les plus nombreux à rejeter les qualificatifs de « terroristes » ou « d’actes de guerre » pour qualifier ces attaques se retrouvent dans les rangs des plus jeunes (50 % des 15-24 ans), des électeurs de Jean-Luc Mélenchon (50 %) et de ceux se rendant à la mosquée au moins une fois par semaine (51 %).

3 – Autre différence avec l’ensemble des Français sur la manière de qualifier les évènements : près des deux tiers des musulmans (62%) jugent appropriée l’expression de « nettoyage ethnique » pour qualifier les opérations actuelles des Israéliens en Cisjordanie, contre à peine 38 % chez l’ensemble des Français.

4 – La grande majorité des musulmans français estime que le gouvernement de la France est plutôt du côté d’Israël dans ce conflit (58 %, contre 20 % moyenne chez l’ensemble des Français), à peine 13 % considérant qu’il est neutre et 17 % qu’il est plutôt du côté des Palestiniens. Là aussi, les musulmans les plus critiques sur le côté pro-israélien du gouvernement français se retrouvent dans les rangs des électeurs de Jean-Luc Mélenchon (75%).

5 – De même, près des deux tiers des musulmans français (67%) estiment que le traitement médiatique du conflit est actuellement plutôt favorable Israël, contre à peine 22 % qui estiment qu’il est objectif et 11 % pro-palestinien.

A – LA PERCEPTION DE L’ATTAQUE DU 7 OCTOBRE ET SES CONSÉQUENCES MILITAIRES

1- Seule une minorité des Français musulmans expriment de la sympathie pour le Hamas (19 %, contre 3 % en moyenne du côté des Français) mais leur proportion n’en reste pas moins significative dans les rangs des musulmans les plus jeunes (ex : 24 % des 15-24 ans) et les plus religieux (ex : 28 % chez les musulmans se rendant à la mosquée au moins une fois par semaine).

Malgré sa perte d’influence, les Français musulmans expriment majoritairement de la sympathie pour l’autorité palestinienne (59% contre seulement 10% chez l’ensemble des Français), une sympathie d’ailleurs davantage prononcée auprès des plus jeunes (64% chez les moins de 25 ans). Probable conséquence de la violence du conflit à Gaza, notons que seulement 9% des musulmans français déclarent avoir de la sympathie pour Israël, ils sont plus d’un quart (28%) parmi l’ensemble de la population française.

2- La majorité des musulmans français juge négativement les actions du Hamas commises le 7 octobre, en territoire israélien (55%) mais ils sont beaucoup plus nombreux que le reste des Français à y voir « des actions de résistance contre la colonisation » : 45%, soit quatre fois plus que dans l’ensemble de la population française (10%). Les musulmans les plus nombreux à rejeter les qualificatifs de « terroristes » ou « d’actes de guerre » pour qualifier ces attaques se retrouvent dans les rangs des plus jeunes (50 % des 15-24 ans), des électeurs de Jean-Luc Mélenchon (50 %) et de ceux se rendant à la mosquée au moins une fois par semaine (51 %).

3 – Autre différence avec l’ensemble des Français sur la manière de qualifier les évènements : près des deux tiers des musulmans (62%) jugent appropriée l’expression de « nettoyage ethnique » pour qualifier les opérations actuelles de l’armée Israélienne et des colons en Cisjordanie, contre à peine 38 % chez l’ensemble des Français. Cette opinion est partagée par la majorité des musulmans français à travers tout le spectre politique (73% parmi les « très à gauche », ou 51% de ceux/celles de droite).

B – APRÈS LE 7 OCTOBRE : L’IMPACT DU CONFLIT ISRAÉLO-PALESTINIEN EN FRANCE

4 – La grande majorité des musulmans français estime que le gouvernement de la France est plutôt du côté d’Israël dans ce conflit (58 %, contre 20 % moyenne chez l’ensemble des Français), à peine 13 % estimant qu’il est neutre et 17% qu’il est plutôt du côté des Palestiniens. L’étude révèle que les musulmans considérant le plus que l’Exécutif est du côté d’Israël se trouvent dans les rangs des électeurs de Jean-Luc Mélenchon (75%), électorat traditionnellement défiant vis-à-vis des gouvernants.

Cette perception d’un gouvernement « pro-israélien » est d’ailleurs partagée par la majorité des musulmans se classant à gauche du spectre politique (62% « très à gauche », 69% « plutôt à gauche », 53% « plutôt au centre gauche »).

5 – Les deux tiers des musulmans français estiment que le traitement médiatique du conflit est actuellement plutôt favorable à Israël (67% contre 38% pour l’ensemble des Français), une minorité considère que le traitement des médias est plutôt objectif (22% contre 50% dans l’ensemble des Français), les musulmans et autres Français se rassemblent néanmoins sur le fait que le traitement médiatique du conflit n’est pas en faveur de la cause palestinienne : seulement 12% contre 11% auprès de l’ensemble des Français.

Il est intéressant de constater que les musulmans français détenteurs d’un diplôme supérieur au bac considèrent davantage – et nettement – que le traitement médiatique du conflit est en faveur d’Israël (79%, contre 58% pour ceux ayant un diplôme inférieur au bac).

Méthodologie : Étude Ifop pour Ecran de veille réalisée du 21 au 29 novembre 2023 par questionnaire auto-administré en ligne auprès d’un échantillon de 1 002 personnes, représentatif de la population de religion musulmane vivant en France métropolitaine âgée de 15 ans et plus

Le principe d’un échantillon miroir « Français musulmans » / « Ensemble des Français »

L’Ifop a investigué une catégorie de la population – les Français de confession musulmane – dont l’opinion sur les questions portant sur le conflit israélo-palestinien est au cœur des débats. Pour cela, l’Ifop a constitué un échantillon spécifique de 1 000 Français de confession musulmane.

Parallèlement, l’Ifop a constitué aussi un échantillon « classique » de l’ensemble de la population française dont les caractéristiques – identiques en termes de mode de recueil (internet), de méthode d’échantillonnage (méthode des quotas) et d’indicateurs (questions identiques) – permettent une comparaison des positions des Français musulmans avec la moyenne nationale, mais aussi avec les adeptes des autres confessions. Au regard du faible poids des autres religions dans la population, l’Ifop a toutefois estimé qu’il n’était pas prudent de comparer leurs réponses avec celles des autres minorités religieuses (protestants, juifs…).

Un périmètre de l’enquête et les critères de qualification des cibles

Comme pour l’étude auprès de l’ensemble des Français, le périmètre du volet « musulmans » est l’ensemble de la population résidant en France métropolitaine âgée de 15 ans et plus, qu’elle soit de nationalité française ou étrangère. Par facilité d’usage, le terme de « Français » figurant dans ce rapport fait donc référence à l’ensemble des personnes résidant sur le sol métropolitain et pas seulement à celles détentrices de la nationalité française.

Pour cette enquête, l’Ifop a fait le choix d’une approche basée sur l’auto-identification, c’est-à-dire de n’inclure dans l’échantillon que les individus qui s’identifient eux-mêmes comme musulmans, qu’ils soient « convertis » (issus par exemple d’une famille catholique) ou issus de familles musulmanes.

– Par musulmans, on entend donc les personnes ayant répondu « musulmane » à la question « Pouvez-vous nous dire quelle est votre religion si vous en avez une ? Catholique / Protestante / Juive / Musulmane / Autre religion / Sans religion / Vous ne souhaitez pas répondre ».

Correspondant à 5,6% des personnes âgées de 15 ans et plus résidant en métropole (étude Ifop-Institut Montaigne – 2016), la cible de cette étude exclut donc les personnes déclarant avoir au moins un de leurs parents musulmans mais qui ne s’identifient pas personnellement à cette confession.

Un mode de recueil adapté au sujet

Le rapport à la religion et à l’affichage de ses croyances étant des sujets sensibles à aborder, ce dispositif d’enquête repose sur un mode de collecte auto-administré de l’information. Evitant aux répondants de se sentir jugés par un enquêteur, ce mode de recueil limite par exemple les risques de voir les musulmans chercher à se conformer à des formes de désirabilité sociale et notamment à sous-déclarer des comportements perçus comme non convenables par la morale dominante. Cependant, le mode de recueil en ligne a pour défaut de sous-représenter les musulman ayant un faible niveau d’éducation, de maîtrise de la langue française et de niveau de revenu.

Le respect des règles sur le recueil des données « sensibles »

Suivant la législation autour des données individuelles portant sur « des origines philosophiques ou religieuses » (l’article 8 de la loi « Informatique et libertés » du 6 janvier 1978), l’Ifop a veillé à ce que ce dispositif respecte les conditions suivantes :

• Une complète anonymisation des données lors des différentes phases de l’étude (collecte, enregistrement, conservation)
• La finalité scientifique de l’enquête a été justifiée et clairement affichée aux répondants ;
• L’information du répondant du caractère facultatif des réponses, de la démarche de la finalité de l’étude et des modalités d’exercice de ses droits.

•  Breizh-info.com

Articles     : Dec. 2023 – Nov. 2023 – Oct. 2023 – Sept 2023 – Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?id=100069673161887 Twitter : https://twitter.com/OrtfNews

++ WEBTUBE : Cachez ce drapeau que je ne saurais voir ! La tartufferie de la présidence du Parlement européen, du Tribunal et de la Cour de justice de l’Union européenne s’étale au grand jour à l’occasion d’une décision d’appel de ladite cour relative aux petits drapeaux français que certains députés disposaient sur leur pupitre.

Ceux-ci ont provoqué l’effroi de la présidence du Parlement européen qui a sommé les députés en question de retirer ces petits drapeaux qui, paraît-il, troublaient le bon déroulement des travaux de l’assemblée, à peine de se voir priver de parole. Ainsi donc, rappeler l’existence de nations en Europe est considéré comme contraire au bon travail parlementaire ! Soulignons que la présidente du Parlement européen, Mme Roberta Matsola, appartient au groupe PPE qui est celui des députés français LR. Groupe dont l’article 3, paragraphe 3, du règlement stipule : « Les membres du Groupe sont tenus de mener une politique poursuivant, sur la base d’une Constitution, le processus d’unification et d’intégration fédérales en Europe, lequel est un élément constitutif de l’UE en tant qu’Union des citoyens et des États. » Il serait intéressant de savoir ce qu’en pensent les électeurs de cette formation qui se réclame du général de Gaulle ? Tartufferie encore et toujours.

Cette interdiction a donné lieu à un recours devant le Tribunal puis à un appel devant la Cour de justice de l’Union européenne dont les attendus dévoilent clairement ce qu’est la réalité du projet politique mis en œuvre par l’UE.

Le prétexte au bannissement de ces petits drapeaux était l’article 10, paragraphe 3, seconde phrase du règlement intérieur du Parlement européen qui indique que les députés « ne déploient ni banderoles ni bannières ». Or, un drapeau, si les mots ont un sens, n’est ni l’une ni l’autre ! Néanmoins, le Tribunal a fait droit à cette interprétation extensive en ajoutant l’argument suivant : « Une image ou un objet, par le symbole qu’il représente ou le message qu’il communique, peut incontestablement servir de moyen d’expression donnant ainsi aux députés qui l’utilisent le moyen d’affirmer et de défendre leurs convictions politiques en dehors de leur temps de parole. » Il y aurait ainsi une prise de parole muette ! Et indiquer sa nationalité serait exprimer une conviction politique ! Les députés mis en cause ont donc interjeté appel mais la Cour de justice de l’UE a confirmé la décision de premier degré.

Elle a affirmé « qu’en raison de la fonction attribuée en l’espèce au drapeau national par les requérants, ce drapeau pouvait être considéré comme un moyen d’expression ou de communication identique aux banderoles ou bannières ». Or, un drapeau national n’est ni une banderole ni une bannière, mais cela n’a pas d’importance pour les juges européens. Ce qui doit être retenu, c’est l’intention supposée des députés ! Interprétation « corroborée par les éléments contextuels et téléologiques de l’article 10, paragraphe 3, seconde phrase du règlement intérieur ». La Cour va donc à la recherche de la finalité dudit article au-delà de sa lettre. Il est vrai qu’elle est passée maître en « interprétation constructive » du droit européen qui vise juridiquement à la construction d’un État unitaire européen. Et de poursuivre : « Les membres du Parlement représentent les citoyens de l’Union… même s’ils sont établis au niveau des États membres. » Adieu nations et représentation nationale au nom de l’illusoire citoyenneté d’un peuple européen qui n’existe pas. En fin de compte, le seul fait de se signaler comme Français serait exprimer une conviction et non simplement un État de droit et de fait qui, sans doute, contrarie la volonté de faire disparaître les nations et donc la nationalité. Il faut combattre le gouvernement des juges. Camille Desmoulins disait : « Ce sont les tyrans malhabiles qui usent des baïonnettes. Les habiles usent de la loi. »

Il y a urgence à reprendre le contrôle de l’Union européenne. Les élections européennes en sont l’occasion, à condition de ne pas se laisser abuser par des faux-semblants. Il faut être efficace et donc concentrer ses votes sur la liste souverainiste qui pèsera le plus lourd au sein du Parlement. La souveraineté est la liberté des nations qui sont l’expression politique des peuples. L’Union européenne est faite pour servir les nations et les peuples, non les asservir.

Stéphane Buffetaut, Boulevard Voltaire

Articles     : Dec. 2023 – Nov. 2023 – Oct. 2023 – Sept 2023 – Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?id=100069673161887 Twitter : https://twitter.com/OrtfNews

++ WEBTUBE : La sortie d’un album de Peter Gabriel est toujours un évènement, sachant qu’il y a très longtemps qu’il était attendu. A écouter de toute urgence. Même si on peut regretter quelques facilités au travers cet album il n’en reste pas moins que l’on retrouve la “patte” de l’ancien membre de Génésis. Encore une fois, Peter Gabriel a su nous transporter ailleurs avec sa musique qui ne ressemble pas à la production actuelle totalement standardisée… et la voix quelle voix !…. Pour moi la mission est remplie. Un grand merci à toi Peter.

++ WEBTUBE : The release of a Peter Gabriel album is always an event, knowing that it has been awaited for a very long time. To listen urgently. Even if we can regret some ease through this album, the fact remains that we find the “paw” of the former member of Génésis. Once again, Peter Gabriel was able to transport us elsewhere with his music which does not resemble the current totally standardized production… and the voice what a voice!…. For me the mission is fulfilled. Many thanks to you Peter.

VIDEO DU CLIP

Articles     : Dec. 2023 – Nov. 2023 – Oct. 2023 – Sept 2023 – Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?id=100069673161887 Twitter : https://twitter.com/OrtfNews

++ WEBTUBE : Ce qu’il y a de bien avec des chaînes comme LCI, c’est que nous ne risquons pas d’avoir de (bonnes) surprises. Leurs journalistes obéissants respectent le mot d’ordre du pouvoir à la lettre, répandant sans vergogne une russophobie agressive à laquelle désormais les Français sont de plus en plus nombreux à résister victorieusement et c’est heureux.

Non contents de déverser une propagande anti-russe quasi permanente, LCI a fait inviter son représentant Jérôme Garro à la conférence de presse annuelle de Vladimir Poutine. Une performance de quatre heures, durant laquelle ce dernier répond en direct aux questions des journalistes mais surtout de ses concitoyens. Une « prouesse » tout à fait remarquable pour un homme que tous les médias « officiels », dont LCI fait partie, ont donné à moults reprises comme « mourant » ! Si Vladimir Poutine avait dû décéder des multiples « cancers », « AVC », « maladies cardiaques », et j’en passe, que nos médias nationaux lui avaient diagnostiqués, il n’aurait pas eu suffisamment de neuf vies !

Le but de cette conférence de presse annuelle est d’informer essentiellement l’ensemble du peuple Russe des événements en cours et écoulés, ainsi que de la direction qui sera donnée à la politique générale du pays. https://www.youtube.com/watch?v=rQrmktQ8Lq4
Par conséquent, les questions posées doivent impérativement susciter un intérêt pour les Russes. Celle de Jérôme Garro s’était fait retoquer par les services du Kremlin du fait de son « peu d’intérêt pour la Russie ». Mais, ne voulant pas être en reste, ce dernier a quand même réussi à l’insérer dans le flot des celles des journalistes présents.

« Jérome Garro pour TF1 : Vous avez été en contact longtemps avec le président Emmanuel Macron, pouvez-vous nous dire comment vous percevez la France et son président aujourd’hui ? Avez-vous prévu de le rencontrer une nouvelle fois et en quels termes ? »
Réponse consensuelle de Vladimir Poutine : « Nous avons eu de bonnes relations de travail. Vous savez que je m’étais en rendu en France et Emmanuel Macron en Russie. Nous avons eu un agenda aussi bien dans les relations bilatérales que dans les questions internationales. Nous nous tenons prêts à poursuivre notre interaction avec la France, mais à partir d’un moment le président français a arrêté les échanges avec nous. Ce n’est pas moi, ce n’est pas nous qui l’avons arrêté. Mais si la France est intéressée nous répondrons et s’il n’y a pas d’intérêt nous nous en passerons. Il n’y a rien d’inhabituel. Nous ne déclinons pas les contacts mais si les pays européens, et notamment le président français, ne veulent pas nous parler tant pis. Mais s’il y a un intérêt nous sommes prêts. »

Une réponse que l’on pourrait traduire par « nous ne ferons pas le moindre effort pour reprendre des contacts avec un pays, laquais des USA, qui fournit des canons Caesar et du matériel à l’Ukraine pour tuer des Russes ». Ce en quoi nous ne pouvons que donner raison à Vladimir Poutine.

N’oublions pas en outre que si Emmanuel Macron a arrêté les échanges avec la Russie c’est sur ordre de Washington.

Aussi, pourquoi Vladimir Poutine devrait-il s’intéresser et tendre la main au président d’une nation qui l’a trahi en se portant garant des accords de Minsk qui n’étaient destinés, toujours selon les ordres de Washington, qu’à permettre à l’Ukraine de s’armer pour entrer en guerre contre la Russie. Un président qui lui a menti sans vergogne, qui lui a répondu au téléphone que « les accords de Minsk je ne les ai pas lus et je m’en fous », qui a de surcroît violé le secret entre États en enregistrant et en publiant le 20 février 2022 leur conversation sur les réseaux sociaux – se comportant comme le beauf qu’il est, pensant sans doute humilier par ce fait un homme dont il a visiblement peur – ; et qui fournit des armes à un pays corrompu jusqu’à la moelle pour tuer des Russes ! Voyons Macron… soyons raisonnable !

Suivez la chaîne Telegram de Boris Karpov : https://t.me/boriskarpovblog
https://boriskarpov.tvs24.ru

Le moins que l’on puisse dire c’est que cette réponse, d’une implacable logique, a pourtant déconcerté notre journaliste au point que ce dernier n’a pu s’empêcher de venir pleurnicher à l’écran sur « la désinvolture » dont avait fait preuve Vladimir Poutine. « J’étais assez frappé de voir l’espèce de confiance en soi et la désinvolture avec laquelle Vladimir Poutine nous a répondu ». Et le pire c’est que Jérôme Garro semble sincère. Il est visiblement déconcerté que l’on puisse considérer la France, tout au moins son président comme “quantité négligeable”.
https://twitter.com/WALTERLURE75/status/1735534471082836173

Mais à quoi rêve-t-il Jérôme Garro ? Comment pourrait-il en être autrement ?
Vladimir Poutine est le Président de la Fédération de Russie. Un pays d’environ 145 millions d’habitants, de 17 millions de kilomètres carrés qui s’étend sur onze fuseaux horaires de l’Europe à l’Ouest et de l’Asie à l’Est, ce qui en fait le plus vaste pays du monde.

Face à lui il y a la France, peuplée de 66 millions d’habitants, dont il ne reste selon des statistiques interdites de diffusion que 35,5 % de son peuple d’origine. Un pays où règne une insécurité grandissante, où les élites ne font rien pour le bien de leur peuple sinon s’en mettre plein les poches, qui est classé comme le plus dangereux d’Europe et dont la capitale, Paris, autrefois « ville lumière », est devenue une poubelle à ciel ouvert. Un pays qui fut sous l’impulsion du Général de Gaulle la 3e puissance mondiale, et qui désormais se libanise à outrance un peu plus chaque jour.

Donc, je réitère ma question : pourquoi Vladimir Poutine devrait-il se sentir obligé de tenir le président de ce pays comme autre chose que « quantité négligeable » ? Qu’est-ce qu’Emmanuel Macron pourrait bien avoir à lui offrir que le Tsar ne puisse obtenir par lui-même ? La réponse est évidente… Rien !

Laquais de Washington, la France ne représente plus rien aux yeux du monde et tout autre constat est vain.

En fait, la seule désinvolture dont ont fait preuve les services du Kremlin – mais peut-être sont-ils tout simplement moins intégristes que nous – c’est d’accepter la venue d’un journaliste d’un pays ennemi et qui représente de surcroît une chaîne propagandiste profondément russophobe. Mais il est vrai que l’on présente la Russie dans nos médias comme une « dictature ».

Rappelons quand même que LCI, dont le contenu fait beaucoup rire les Russes francophones et les résidents français en Russie qui la regardent, est diffusée librement dans tout le pays sans nécessiter de VPN alors que l’UE, France en-tête, a interdit RT France lui coupant même toutes possibilités de travailler en fermant son compte bancaire du jour au lendemain.

Les dictatures ne sont pas toujours là où l’on croit !

Vladimir Poutine fait en effet preuve d’une belle confiance en lui et dans l’avenir de la Russie durant cette conférence de presse. Mais comment pourrait-il en être autrement si l’on considère que depuis 20 mois il tient tête à 31 nations faisant partie de l’Otan et 50 si l’on compte les « alliés » de cette organisation guerrière ?

Qu’elle attitude aurait-il dû avoir selon le point de vue de Jérome Garro ? Celle d’un homme humilié ou terrorisé par l’Occident ? Ce qu’il n’est certainement pas. Un homme angoissé face à un avenir incertain ? Alors que l’avenir de son pays et de son économie s’annonce radieux avec un PIB annoncé pour 2024 de +3,5 %.

Non, ce qui ennuie au-delà de tout nos médias subventionnés, c’est que la Russie, qui n’a peur de rien ni de personne, en vienne à gagner une guerre conçue de longue date pour la dépecer.

Mais ce qu’il faut que LCI et Jérôme Garro comprennent bien une fois pour toutes, c’est que la Russie a d’ores et déjà gagné.

Elle a gagné face aux innombrables et inutiles sanctions qui n’ont fait que nous ruiner, nous.
Elle a gagné face à l’incommensurable incompétence et bêtise de nos élites dont le QI finit par ne pas dépasser celui d’une langouste cuite.
Elle a gagné en faisant de son opération spéciale une réussite incontestable avec le meilleur armement du monde.
Elle a gagné en réindustrialisant à outrance depuis 20 ans et encore aujourd’hui un pays dont les ressources minières, agricoles, énergétiques lui permettent d’être auto-suffisant.
Elle a gagné en fédérant autour de son dirigeant un peuple profondément patriote, attaché aux valeurs légitimement traditionnelles, prêt à verser son sang pour sauver ce qu’est la Russie.

Alors oui, Vladimir Poutine affiche une confiance en soi qui n’est que la traduction d’une force tranquille et d’une évidence… la Russie millénaire existe et continuera d’exister quoi que la propagande veuille bien dire. Et il faut être bien sot pour s’en étonner.

Valérie Bérenger, dans Riposte Laïque

Articles     : Dec. 2023 – Nov. 2023 – Oct. 2023 – Sept 2023 – Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?id=100069673161887 Twitter : https://twitter.com/OrtfNews

++ WEBTUBE : Tout d’abord, remercions ces deux femmes que tout oppose d’avoir accepté un débat sur un sujet existentiel. Car de la poursuite ou de l’arrêt de l’immigration va découler l’avenir de la France et des générations futures. Ceux qui n’en sont pas conscients connaîtront un jour un réveil douloureux, compte tenu du choc des cultures et du naufrage de l’intégration. Aucune politique n’aura la moindre chance de succès si on ne règle pas en priorité le dossier de l’immigration avec des mesures concrètes et radicales, autres que les discours sans lendemain qui sévissent depuis 40 ans. Abusés et trompés depuis 40 ans, par la droite et la gauche, les Français veulent une véritable révolution en matière de politique migratoire.Nous en somme à la 30e loi sur l’immigration depuis 1980 et jamais les rapports entre communautés n’ont été aussi tendus, c’est-à-dire proches du face à face annoncé par Gérard Collomb, qui n’avait rien d’un illuminé ou d’un facho nostalgique des années 1930. En tant que premier flic de France, il était parfaitement renseigné et savait de quoi il parlait. C’est donc un débat très attendu qui débute sur BFM-TV entre Marion Maréchal, vice-présidente de Reconquête et Mathilde Panot, présidente du groupe LFI à l’Assemblée nationale.

Immigration, inflation, identité seront au menu. Reconquête contre LFI, c’est l’amour de la France et la défense de notre identité chrétienne contre la haine de ce que nous sommes et la grande braderie de notre civilisation au nom d’un multiculturalisme débridé.

Si on en juge par le sondage sur l’immigration paru dans le JDD ce jour, plus des 2/3 des Français veulent en finir avec l’immigration de masse, le droit du sol, le laxisme avec les clandestins, etc. On peut donc dire que LFI rame à contre-courant de l’opinion. Il y a bien une overdose d’immigration chez les citoyens.

Le débat commence

Un échange extrêmement animé, avec une Marion particulièrement offensive et déterminée. Elle a dominé largement le débat avec des arguments percutants. Un discours fluide au débit rapide, ne laissant jamais son adversaire débiter des contre-vérités. À plusieurs reprises, Mathilde Panot a paru déstabilisée face à la très motivée Marion.

Mathilde Panot attaque en introduction, déclarant qu’avec ses idées, Marion est un danger pour la République. Celle-ci répond qu’elle se bat contre la disparition de la France.

Projet de loi sur l’immigration

MM : Ce texte ne résoudra rien. Macron a ouvert les vannes comme jamais, naturalisant 660 000 personnes et régularisant 310 000 clandestins. AME, MNA et ASPA ne sont pas concernés. Ce que veulent les Français, c’est un référendum.

MP : Nous sommes fiers d’être à l’origine du rejet de ce texte. Darmanin devrait partir. Nous voulons l’unité de la nation, le respect de la laïcité et de la démocratie.

MM : Je ne veux pas de régularisation massive. L’immigration est le terreau du terrorisme et de l’insécurité. En 10 jours, trois drames horribles ont eu lieu, perpétrés par des clandestins. Les femmes sont menacées et en tant que féministe vous ne les protégez pas.

MP : Vous êtes une hypocrite, vous voulez une France rabougrie.

MM : Je ne veux pas d’insécurité

MP : Mais la France a été construite par les immigrés, les Polonais, les Portugais, les Italiens.

MM : Vous vivez sur une autre planète

MP : Il n’y a aucun lien immigration/insécurité

MM : Marion cite les chiffres du ministère de l’Intérieur confirmant ce lien.

MP : Ce que veulent les Français c’est vivre ensemble !

MM : La paix civile est menacée. Il y a bien un risque de guerre civile et je le regrette. Une partie des musulmans veut imposer sa culture.

MP : En fait vous demandez aux musulmans de choisir entre l’islam et la République

MM : Non, mais les Français de papier, ça existe. Certains ont commis des actes terroristes

MP : Elle revient sur la France du passé, cherchant à culpabiliser Marion en se référant à l’extrême droite des décennies passées.

MM : Vous voulez régulariser tout le monde, vous défilez avec les islamistes et vous prétendez me donner des leçons ? 250 commissariats sont attaqués, les attentats islamistes ont fait 260 victimes

MP : Votre grand-père et Éric Zemmour ont été condamnés. Nous voulons conserver le droit du sol. Nous voulons faire France de tout bois. Il faut comprendre les causes de l’immigration, tout le monde aspire à une vie meilleure. Par ailleurs, l’AME est une mesure de santé publique.

MM : Les clandestins sont soignés gratuitement tandis que des Français renoncent à leurs soins. Notre social fait de la France la destination privilégiée. Vos électeurs ne veulent pas s’intégrer. Combien de racailles détestent la France et veulent “planter du Blanc” ? Le racisme antiblanc, vous le niez.

MP : Vous incitez à la violence, vous soutenez les mouvements identitaires.

MM : La mort de Thomas ne vous intéresse pas.

MP : Il y a parfois des appels à la haine condamnables, mais il n’y a pas de racisme antiblanc.

MM : Il n’y a pas de menace d’extrême droite. C’est une menace dérisoire alors que la menace islamiste est partout.

MP : Il y a eu des attentats d’extrême droite.

MM : Vous me citez 4 exemples en cinquante ans, alors que les attentats islamistes sont légion. Heureusement, on a arrêté les 6 islamistes qui projetaient d’assassiner tout un village. Et qu’attendez vous pour condamner le mouvement terroriste du Hamas ?

MP : Vous soutenez le cimetière de Gaza. Mais en fait les terroristes sont comme vous, ils veulent détruire l’État de droit

MM : Ne me rendez pas responsable de la politique d’Israël. La meilleure solution contre le terrorisme, c’est de fermer les frontières.

Vie quotidienne

MP : Avec Macron, la France est un océan de malheur. Un tiers des Français ne fêteront pas Noël en famille faute de moyens. Essence trop chère, trains trop chers. Vous êtes ultra raciste, vous soutenez les riches et les profits. Il faut bloquer les prix.

MM : Oui, beaucoup de Français sont en situation de précarité. La France est un enfer fiscal. La gauche a détruit la valeur travail avec les 35 heures, la retraite à 60 ans et le RMI. Sans oublier le coût de l’immigration. Il faut diminuer les charges sociales sur les salaires. et augmenter le salaire net. Il faut diminuer le budget social qui représente 33 % du PIB, record mondial. Priorité nationale pour les aides sociales.

MP : Les cotisations sociales financent la sécurité sociale et toutes les aides. Vous, vous protégez les riches. Vous dénoncez la fraude sociale sans vous attaquer à la fraude fiscale, bien supérieure (MP cite la fraude sociale détectée, alors que la fraude réelle et 50 fois supérieure). Si vous baissez les salaires, la consommation diminuera et ce sera la faillite des entreprises.

MM : Sans redressement de sa compétitivité, la France ne peut pas s’en sortir. 3000 milliards de dettes, balance commerciale déficitaire, coût du travail trop élevé, c’est la classe moyenne qui paie les pots cassés. Il faut absolument réduire la dépense publique. Vous tenez un discours caricatural.

École

MP : Il faut plus de moyens, plus de professeurs mieux payés. L’uniforme, c’est trop cher. Il faut la gratuité réelle de l’enseignement.

MM : L’uniforme nivelle les différences sociales et évite les tenues communautaristes. Je veux une école du savoir avec autorité et discipline. Le classement PISA est une catastrophe pour la France.

MP : Nous voulons une école émancipatrice. Les cours d’éducation sexuelle sont utiles contre le viol, l’inceste, etc.

MM : Je ne suis pas opposée à ces cours à condition qu’ils ne deviennent pas des cours de pornographie où l’on étudie les différences positions de l’accouplement. Par ailleurs le temps scolaire ne doit pas servir à mener des actions militantes comme la visite d’un camp de migrants.

MP : La liberté d’enseigner est primordiale et il ne faut pas instrumentaliser la laïcité.

MM : Mais ce sont d’abord les islamistes qui portent atteinte à la laïcité en testant notre capacité de résistance. Les réseaux islamistes font de la provocation. Il faut interdire les signes religieux y compris dans les universités.

MP : Vous jouez sur les peurs, alors que nous voulons l’unité du peuple français.

Carte blanche pour MP

Elle a choisi le droit à l’avortement, une liberté majeure qu’il faut protéger pour la sécurité des femmes

MM : Je ne remets pas en cause l’IVG mais juge inutile de la constitutionnaliser.

Carte blanche pour MM

Marion a choisi de défendre nos paysans qui manifestent depuis trois semaines dans l’indifférence générale. Un à deux d’entre eux se suicident chaque jour, victimes de la concurrence déloyale, des traités de libre échange iniques, des réglementations excessives. Nous tuons notre agriculture après l’industrie.

MP : La faim disloque le pays. Il faut des prix plancher pour les paysans, la fin du libre échange. Il faut restaurer notre souveraineté alimentaire.

MP : conclut en taxant Marion de racisme. Vous voulez la guerre civile !

MM : Je suis la candidate des policiers et des gendarmes quand vous êtes celle des racailles. Je suis la candidate des amoureux de la France quand vous êtes la représentante de ceux qui la détestent, notamment les islamistes. Oui, je suis la candidate des racines chrétiennes et de l’identité française quand vous êtes celle de la repentance. Je me bats contre l’immigration pour nous éviter la guerre civile.

Ma conclusion sur ce débat ?

Une fois de plus, Marion a  été exceptionnelle, maîtrisant parfaitement ses dossiers, ayant réponse à tout avec précision et clarté. Elle aura été démonstrative. Ce soir,  face au mensonge et à la mauvaise foi du discours LFI, elle avait mangé du lion.

Face à la menace de désintégration qui plane sur le pays, il est clair que la France est profondément divisée pour relever le défi de l’immigration. Tous les dirigeants qui ont exercé une parcelle de pouvoir depuis 1981 ont mené une politique immigrationniste contre la volonté du peuple.

Ce dernier veut un référendum sur la question migratoire, Macron et la gauche le lui refusent. Le premier parce qu’il est l’otage de nos immigrés devenus trop nombreux, la seconde parce que l’immigration est aujourd’hui le socle de son électorat depuis la disparition du monde ouvrier. Mélenchon n’existe encore que grâce aux immigrés. Sans le vote immigré il serait dans les bas fonds.

Il faudra pourtant bien choisir, la politique actuelle du pourrissement par lâcheté étant porteuse de tragédies futures. Soit nous fermons les frontières en essayant de sauver l’intégration, soit ce sera la guerre civile.

Pour vivre ensemble, il faut le vouloir, ce qui n’est pas le cas d’une partie de nos immigrés qui tentent d’imposer leur culture et rejettent les lois républicaines. Nous approchons du point de non retour. La soumission nous mènera à la disparition.

En attendant, je voterai pour la liste Reconquête aux européennes de 2024, avec Marion tête de liste.

Jacques Guillemain, dans Riposte Laïque