Il y a deux camps très clairs, dans la France d’aujourd’hui, et surtout dans l’inévitable conflit de civilisation qui va nous opposer à l’islam. Il y a clairement ceux qui sont du côté de nos pires ennemis, que cela soit en Israël avec le Hamas, ou en France avec les islamistes, et ceux qui ont compris que cela sera eux ou nous, et qu’il vaut mieux que ce soit nous qui gagnions, sinon les autres nous extermineront et détruiront tout ce que nous avons été.
Alors qu’Israël a intensifié ses bombardements, il faut entendre les Panot, Léaument, Aubry, Boyard et autres gémir sur un prétendu génocide, reprendre le nombre de morts donné par le Hamas, comme ils avaient accusé en meute Israël d’être coupable du bombardement, parlant sans vergogne de 500 morts.
Ce sont les mêmes qui, en France, sont du côté de nos pires ennemis, favorisent l’implantation de l’islam, défendent l’abaya à l’école, nous interdisent de nous indigner quand des soldats d’Allah égorgent nos enfants, nos parents, nos anciens, ce sont les mêmes qui se soumettent à l’occupant, en croyant acheter son votes et sa complaisance future.
Les choses sont de plus en plus claires, les Insoumis, c’est le parti de l’étranger, et il doit être traité comme tel.
Yohan Pawer est un influenceur qui s’est fait connaître pour avoir infiltré un club de lecture animé par des Drag-queen. Le 22 septembre 2023, il se faisait violemment agresser par deux individus. Il dénonce le mutisme des associations anto-homophobie… et celui de son propre parti, Reconquête. Entretien !
Madame Marion Maréchal a vraiment fait de gros efforts face à l’avocat Charles Consigny.
En effet, lors d’un débat déséquilibré comme sait le faire BFM TV chez Laurent Ruquier, Marion Maréchal a été obligée de moucher très souvent le petit morveux Charlot. Il est sûrement allé pleurer dans les bras de son mari, le petit chou.
Qui est ce Charlot: son père est Thierry Consigny. Il travaille comme annonceur et artisan. Sa mère est Marie Monnier. Il est le petit-fils du haut fonctionnaire Pierre Consigny. Charles Consigny est également le neveu de la comédienne Anne Consigny et de la créatrice Pascale Consigny. Bref, un parfait bobo de Paris, rien qui pense avoir des réponses sur tout. Il n’est pas né dans le ruisseau.
Cet ancien porte-parole de Valérie Pécresse ne peut s’empêcher de faire des remarques désobligeantes et, de fait, de faire des réflexions politiques qui, véritablement, soulignent un trait de caractère du personnage, à savoir hautain et puéril à la fois.
Dans ce débat, il est pour une immigration afin satisfaire le patronat au nom des emplois sous tension. Des emplois qui, depuis quarante ans, sont sous tension du fait même qu’ils sont surtout sous-payés, non valorisés, et rejetés par des Français qui ne voient pas pourquoi ils devraient se retrouver sur des chantiers à se peler les doigts, vider les poubelles, faire la vaisselle pour trois francs six sous, sans être déclarés la plupart du temps, et sans aucune perspective de carrière, voire de construire à terme une vie stable. L’immigré, lui, a une perspective : les soins gratuits, la régularisation, le regroupement familial et la naturalisation.
Marion Maréchal a dû moucher aussi un pseudo-journaliste qui lui a fait le coup de Mediapart et de leur enquête bidonnée sur un prétendu baiser volé. Nous étions vraiment au niveau des caniveaux. Infect.
De nouveau, Marion Maréchal a dû moucher le morveux Charlot sur Pétain car il considère, l’andouille, que le discours de Zemmour est fascisant, alors que le débat se situait au niveau du Hamas, du terrorisme. Nous descendions encore plus bas dans la fange. Là, vraiment, il méritait d’être baffé.
Les femmes présentes étaient d’une tristesse intellectuelle affolante. Elles n’avaient manifestement pas toutes les lumières. L’une d’entre elles tenta de pousser Marion Maréchal à la faute, en voulant qu’elle se prononce sur les dangers qui menacent la France. Elle voulait entendre que l’extrême droite est un sujet, et s’offusquait que Madame Maréchal souligne le rôle “dégueulasse” de l’extrême gauche et de Mélenchon en particulier. Elle fut servie à son tour. Il n’y a pas d’extrême droite en France.
Le triste Charlot, devant sa réponse, a voulu définir ce qu’est l’extrême droite ! Pour lui, cela consiste à ne parler que de l’immigration.
Il est vrai que cet idiot ne voit pas que c’est tout de même l’élément central, même si ce n’est pas le seul. Là aussi, Marion Maréchal a pu gentiment le remettre à sa place, dans les cuvettes.
Le débat de Marion Maréchal était à charge contre elle. Pas un seul de ses contradicteurs n’avait pas l’arrière-pensée de se payer la tête du candidat Reconquête !
Laurent Ruquier, agaçant, n’était pas le pire, même avec ses vannes à deux balles qui ne volaient pas bien haut.
BFM TV est vraiment à la hauteur de sa réputation : gauchisante, pro-immigration – sous le masque de l’humanitaire – et violemment contre l’existence d’un courant patriote.
L’émission L’Heure des pros du 27 octobre, sur CNews, est assez remarquable. C’est un Pascal Praud très remonté qui dénonce trente années de naufrage politique, d’incompétence et de lâcheté généralisée face à l’immigration. Une faillite intellectuelle impardonnable qui nous a conduits vers l’abîme, au point que beaucoup se demandent s’il n’est pas trop tard pour sauver le bateau France en perdition.
On y voit notamment un Alain Juppé pitoyable, symbole de l’homme politique sans conviction, qui regrette devant Pujadas d’avoir adhéré aux conclusions des Assises de la droite sur l’immigration à Villepinte, en 1990.
Le RPR nous faisait du JMLP pur jus. Mais tout cela fut enterré dès 1992 avec le traité de Maastricht, signant la perte de souveraineté des États membres et confirmant la libre circulation des citoyens européens. Les accords de Villepinte n’étaient évidemment pas compatibles avec la vision mondialiste de l’UE.
On y voit aussi un Henri Guaino qui nous rappelle que la droite a enterré misérablement le rapport Obin de 2004, qui dénonçait la dangereuse islamisation de l’école républicaine. Avoir mis ce rapport sous le tapis est monument de lâcheté. 20 années de perdues !!
Oui, Samuel Huntington avait raison, comme le dit Michel Onfray. Nous sommes bien dans un combat de civilisations que nos élites ont refusé de voir depuis des décennies. Huntington (1927-2008) fut classé à l’extrême droite, donc diabolisé d’entrée de jeu.
Mais aujourd’hui, il semblerait que la barbarie du Hamas ait réveillé les consciences et que certaines langues se délient en esquissant un timide mea-culpa. Reste à savoir si cette apparente lueur de lucidité va ouvrir la voie à des mesures de protection énergiques pour sauver la France du naufrage identitaire, ou bien si nos décideurs vont retomber dans le confort de leur inaction criminelle.
Évidemment, dès qu’il s’agit de débattre sur un sujet qui heurte les mondialistes, tous les moyens sont bons pour discréditer les contradicteurs de la pensée unique multiculturelle. Huntington n’y a pas échappé en écrivant “Le choc des civilisations” en 1996.
Huntington divise le monde en neuf civilisations : occidentale, slave-orthodoxe, islamique, africaine, hindoue, bouddhiste, japonaise, sinitique et latino-américaine.
Toute civilisation est un marqueur identitaire où la langue, l’histoire, la religion et les traditions rassemblent les peuples. La religion étant le marqueur principal pour Huntington.
Pour lui, les cultures ne se mélangeant pas, sauf à dose homéopathique, le choc des civilisations est donc inéluctable et la plupart des guerres en découlent.
Argument contesté par certains, qui prennent pour exemple la guerre contre l’État islamique, où des pays musulmans et occidentaux se sont alliés dans la guerre contre l’islamisme.
Sur le conflit ukrainien nous avons bien un choc de civilisations entre l’Occident et Moscou, alors que la Russie et l’Ukraine sont deux nations chrétiennes orthodoxes qui se font la guerre. Il est clair que les valeurs occidentales d’un monde décadent sont rejetées par un peuple slave conservateur.
Mais le vrai choc civilisationnel est entre l’Occident et l’islam, qui rejette la démocratie au profit des lois coraniques. Rien de bien nouveau depuis le VIIe siècle et les conquêtes arabes.
Pour Huntington, le rêve occidental d’un monde démocratique vivant en paix est une grande illusion. Huntington récuse cette vision pacifique, prévoyant au contraire un réveil identitaire. Il a raison car les cultures ne se mélangent pas.
On peut débattre sans fin sur ces blocs civilisationnels en situation conflictuelle permanente. On peut juger la théorie d’Huntington simpliste, car si les cultures ne se mélangent pas, elles ne sont pas totalement étanches.
Mais ce qui ressort avant tout de cette théorie, c’est que la meilleure des politiques est le chacun chez soi.
Car au-delà des relations conflictuelles entre États de cultures différentes, c’est surtout le multiculturalisme au cœur des nations qui peut désintégrer les sociétés. L’immigration de masse est un danger mortel.
On peut dire que si l’Occident a fait la grave erreur de vouloir imposer la démocratie à travers le monde, en ignorant les mentalités et les cultures locales, il a fait pire en croyant que le multiculturalisme serait l’avenir de l’Occident.
Toute l’Europe réalise que l’immigration de masse, notamment musulmane, est porteuse de lendemains tragiques. Jamais l’islam, quand il est en position de force, ne se soumet à une autre autorité que le Coran.
Il y a quarante ans, nos musulmans venus travailler en France ne posaient aucun problème. Mais le regroupement familial, souvent dénoncé mais finalement imposé, a entraîné une immigration musulmane de peuplement. Et nous constatons qu’à la troisième génération, une majorité de jeunes musulmans place la charia avant la loi républicaine. Où est donc l’intégration réussie dont on nous rebat les oreilles ?
La barbarie vécue par Israël a sidéré le monde. Ces atrocités montrent bien que le choc des civilisations n’est pas un fantasme d’extrême droite mais une réalité.
Il faut donc stopper toute immigration et en finir avec le droit à la différence et autres niaiseries de bisounours. La survie de la France passe par la réussite de l’intégration, sinon ce sera la guerre civile et nous vivrons les mêmes scènes d’épouvante qu’Israël.
À Macron et à tous les décideurs d’agir de toute urgence, qu’ils soient aux commandes ou dans l’opposition. En espérant qu’il ne soit pas trop tard…
À 20h, c’est l’heure de Laurent Ruquier ! Les téléspectateurs retrouvent l’animateur avec Julie Hammett à ses côtés pour une heure d’actualité et de débats. Autour de la table, une bande de chroniqueurs pour passer l’info au crible et interroger des invités pour confronter toutes les opinions sur des sujets qui font la Une.
++ WEBTUBE :C’est bien beau de tout réglementer, tout encadrer et d’étouffer une grande partie de notre économie européenne au nom de l’écologie mais en fait, on constate que ceux qui ne produisent pas accusent ceux qui produisent… Ils oublient très vite les conséquences de la pénurie de la production européenne pendant la pandémie.
L’article de Breizh-info.:
Rob Roos est un membre néerlandais du Parlement européen (MEP) depuis juillet 2019 et l’actuel vice-président du groupe des Conservateurs et Réformistes européens (ECR). Notre confrère Álvaro Peñas l’a interrogé pour The European Conservative, nous avons assuré la traduction.
Les Pays-Bas sont probablement l’un des pays d’Europe les plus engagés dans l’agenda vert. Quels sont les dommages causés par ces politiques ?
Rob Roos : D’énormes dégâts. Nous avons connu beaucoup de confinement en Europe à cause du COVID-19, et aux Pays-Bas, nous souffrons encore du confinement de l’azote. Nous avons la réglementation énergétique la plus restrictive d’Europe et, pour cette raison, nous ne pouvons pas construire de nouveaux logements ou de nouvelles infrastructures, et nous sommes même parfois empêchés de réparer ce que nous avons. Notre économie est enfermée dans une camisole de force et les dégâts sont considérables. Ce n’est pas parce que la nature est en danger, mais parce que les modèles qu’ils suivent montrent que la nature est en danger. Les responsables de ces politiques sont les Verts, mais aussi les libéraux menés par le Premier ministre Mark Rutte, qui semblent vouloir transformer notre pays en parc naturel.
Cette folie est le fait de politiciens, pour la plupart jeunes et bien éduqués, dotés de bonnes compétences sociales, nés et élevés dans les villes, qui disent à nos agriculteurs comment ils doivent vivre. C’est ridicule. Nous sommes un très petit pays et ces politiques ont un coût économique énorme. Nous perdons notre capacité à gagner de l’argent ou à investir dans de nouvelles maisons, ce qui signifie un avenir plus sombre pour nos enfants, et nous ne sommes donc pas un bon exemple pour l’Espagne ou tout autre pays.
Ce coût économique est-il répercuté dans la poche du citoyen, comme c’est le cas, par exemple, en Allemagne, où les politiques vertes sont de plus en plus rejetées ?
Rob Roos : Oui, la transition énergétique entraîne des coûts énergétiques très élevés, mais il y a aussi l’obligation de rénover les maisons – c’est une loi européenne -, de convertir les exploitations agricoles ou d’acheter des voitures électriques. En fin de compte, c’est une question de liberté. Une voiture électrique coûte très cher et de nombreux citoyens ne peuvent pas se permettre d’en acheter une. Les petites entreprises ne peuvent plus entrer dans les villes parce qu’elles n’ont pas les moyens d’acheter une camionnette électrique et sont obligées de fermer leurs portes. Le coût de la vie augmente et les possibilités de gagner de l’argent diminuent. Pendant ce temps, les médias soutiennent cet agenda vert de la manière la plus cavalière qui soit, car la grande majorité des journalistes sont des gauchistes élevés dans les grandes villes. Ils n’ont aucun lien avec le monde rural et se sentent donc libres de blâmer nos agriculteurs, sans s’intéresser le moins du monde à leur réalité quotidienne. Les Pays-Bas sont la deuxième plus grande industrie alimentaire [au monde en termes d’exportations] après les États-Unis. Nous sommes un petit pays, mais très efficace. Ceux qui disent qu’il faut sauver la planète pensent-ils qu’il est bon pour la planète qu’il n’y ait pas de nourriture ou qu’il vaut mieux la produire ailleurs, dans un endroit moins efficace ?
Par ailleurs, au cours des trente dernières années, les agriculteurs néerlandais ont réduit leurs émissions de 67 %, soit les deux tiers du total, précisément en raison de leur réceptivité aux formes d’innovation technologique. Il est absurde de les blâmer pour des problèmes modernes qu’ils n’ont pas créés. Il est très facile d’agir en se basant sur des scénarios catastrophes flous de ce qui se passera dans 15 ou 20 ans, car aucun homme politique menant aujourd’hui des politiques aussi autodestructrices ne sera là pour rendre des comptes.
Ceux qui ne produisent pas accusent ceux qui produisent… Ils oublient très vite les conséquences de la pénurie de la production européenne pendant la pandémie.
Rob Roos : C’est vrai. Ce que nous avons appris – ou en tout cas devrions avoir appris – de COVID-19, c’est l’importance de l’autonomie stratégique. Nous ne pouvons pas dépendre d’autres pays pour les médicaments, pour toutes sortes de produits et surtout pour l’alimentation. En Europe, nous devrions être en mesure de produire les produits dont nous avons besoin et notre nourriture. Il est insensé que les Pays-Bas, mais aussi l’Espagne, l’Irlande et d’autres pays veuillent éliminer leurs agriculteurs. C’est un programme. Et si l’un de leurs objectifs est d’éradiquer la faim, comment vont-ils y parvenir sans les agriculteurs ? En fin de compte, ce programme vise à rendre les gens plus dépendants de l’État. Les agriculteurs, qui possèdent de petites entreprises et ont de longues traditions, sont confrontés à de graves problèmes. Tous les douze jours, un agriculteur se suicide aux Pays-Bas, et notre gouvernement, dont le but ultime est d’exproprier entièrement leurs terres, les plonge dans des difficultés financières, exigeant des investissements pour des mesures environnementales qui ne sont jamais suffisantes.
La réponse à ces politiques a justement été l’émergence du Parti des agriculteurs, qui a récemment obtenu un excellent résultat électoral. Pensez-vous qu’il soit possible qu’une véritable alternative émerge de ce parti ou, comme dans de nombreux cas, s’agira-t-il seulement d’une étoile filante ?
Rob Roos : Je pense qu’ils peuvent être une alternative parce qu’ils sont très sérieux dans la construction du parti. Pour moi, ils sont un remplaçant potentiel des anciens démocrates-chrétiens. Les Néerlandais sont à la recherche d’un parti plein de bon sens et c’est ce que les agriculteurs ont apporté. Jusqu’à présent, le parti est stable, il est populaire, il n’est pas gauchiste et il fait du bon travail, et pas seulement sur les questions relatives à la campagne. Ils attirent également des spécialistes d’autres secteurs afin de pouvoir couvrir davantage de questions. Ils sont sérieux et je pense qu’ils sont sur la bonne voie.
Serait-il possible pour les partis de droite d’unir leurs forces à celles de ce parti ou de forger une sorte de collaboration ?
Rob Roos : Aux Pays-Bas, nous avons 20 partis politiques et il n’y a que 150 sièges, donc aucun parti ne peut obtenir la majorité absolue et nous sommes tous obligés de former des gouvernements de coalition. Je ne pense donc pas qu’il sera possible de former un grand parti pour les élections européennes. À mon avis, il est difficile de parler de droite et de gauche ; je pense qu’il est plus approprié de parler de souverainistes et de mondialistes. Ceux qui sont fiers de leur pays et veulent qu’il prospère, et les mondialistes qui ne veulent pas de frontières. Je crois qu’en fin de compte, les souverainistes doivent coopérer si nous voulons offrir une résistance aux partis mondialistes. C’est difficile, mais c’est nécessaire, et pas seulement dans mon pays, mais dans toute l’Europe. Nous devons être unis, courageux et ne pas laisser les mondialistes nous diviser.
Quels sont les enjeux des élections européennes de l’année prochaine ? Pensez-vous qu’un changement de majorité est possible et qu’il pourrait sortir l’UE de sa dérive progressiste actuelle ?
Rob Roos : Oui, je suis optimiste. Mais je pense que la plupart des Européens ne réalisent pas qu’une fois qu’une loi est adoptée en Europe, nous ne pouvons pas nous en débarrasser dans nos propres pays. De nombreux souverainistes ne sont pas intéressés par les élections européennes, et ils devraient l’être. Aujourd’hui, nous avons un parlement très mondialiste et une Commission européenne qui fait pression sur la législation pour qu’elle devienne de plus en plus forte, et nous devons arrêter cela. Je pense qu’il est possible, mais aussi nécessaire, que l’ECR devienne le troisième groupe politique. Être le deuxième serait une très bonne chose et une chance, mais devenir au moins le troisième est absolument nécessaire pour que le PPE ne rejoigne pas Renew et les socialistes, comme il l’a fait auparavant. C’est notre dernière chance de changer les choses car tout va très vite. Nous voyons le cas de l’Allemagne où les grandes entreprises quittent le pays à cause des prix élevés de l’énergie et d’une législation excessive. Nous devons mettre un terme à cette idéologie avant qu’elle ne fasse sombrer notre économie.
Vous avez prouvé que le passeport COVID était basé sur un mensonge, mais personne dans l’UE n’a admis l’erreur, et encore moins démissionné. Cette affaire ne prive-t-elle pas l’UE de toute légitimité lorsqu’elle parle d’État de droit à l’encontre de pays comme la Pologne et la Hongrie ?
Rob Roos : Il y a deux poids, deux mesures, et si vous regardez ce qu’est l’État de droit dans l’Union européenne, à la Commission, vous verrez qu’il n’y a aucune transparence. Nous avons vu les SMS de Mme Von der Leyen et les contrats d’un million de dollars avec Pfizer, mais ils n’ont répondu à aucune question sur ce sujet. Pour autant que je puisse en juger, ils ne se soucient pas de l’État de droit, mais uniquement de la réalisation de leurs objectifs politiques. C’est pourquoi l’attaque contre deux pays comme la Hongrie et la Pologne, parce qu’ils défendent leur souveraineté et sont dirigés par des gouvernements conservateurs qui ont été démocratiquement élus. Aux Pays-Bas, l’État de droit est en très mauvais état, mais cela ne préoccupe pas la Commission européenne.
Après ce qui s’est passé avec le passeport COVID, pensez-vous qu’elle imposera un passeport CO2 pour contrôler ce que nous polluons ?
Rob Roos : C’est quelque chose qu’il faut éviter. J’ai participé aux discussions sur le portefeuille d’identité numérique avant le passeport COVID, et notre ministre de la santé a dit qu’il ne serait pas utilisé au niveau national. Un mois plus tard, nous avions besoin du passeport COVID pour pouvoir aller dans un bar, au restaurant, à la salle de sport… C’était de la discrimination institutionnelle. Nous ne pouvons donc pas faire confiance aux gouvernements qui nous disent que cela n’arrivera jamais. Il ne s’agit pas d’une théorie du complot : lorsque les gouvernements disposent d’un outil pour réduire la liberté des personnes, ils l’utilisent. Nous l’avons vu à maintes reprises. Le passeport CO2 est un outil qui peut mener à un état totalitaire, et c’est très facile à faire, surtout quand on le combine avec une monnaie numérique de banque centrale, comme ils l’ont fait en Chine. Tous ceux qui aiment la liberté doivent s’y opposer.
Sinon, nous aurons un modèle chinois en Europe.
Rob Roos : Personne n’a voté pour cela. En outre, si nous atteignons leurs objectifs pour 2050, nous n’obtiendrons qu’une réduction de 0,04 degré si la Chine et l’Inde ne font rien. En d’autres termes, nous ne faisons pas la différence. Alors pourquoi perdre nos libertés ? Pourquoi nous appauvrir et rendre la vie plus difficile aux consommateurs et aux petites entreprises ? Ce qu’ils font, c’est rendre les gens plus dépendants de l’État. C’est un nouveau modèle de socialisme sous une forme plus technocratique, mais si nous ne sommes pas vigilants, il pourrait nous conduire au communisme.
++ WEBTUBE :Chers Français, quand comprendrez-vous que l’Etat n’est pas là pour vous aider ou vous protéger sauf si vous êtes clandestin ou une minorité sans ressources officielles. Pour les autres ils doivent payer, subir et se taire. Voilà encore un bon exemple….. des cas comme celui-ci il y en a des dizaines. Une honte.
Un homme chassé de chez lui par des dealers
C’est un nouvel épisode de l’emprise des dealers sur certains quartiers de Nîmes (Gard) que révèle Le Parisien ce samedi 28 octobre. Le quotidien donne la parole à un habitant du quartier de la cité populaire du Mas de Mingue à Nîmes : « Je ne peux plus rentrer chez moi. La police m’a dit que je risquais ma vie. Je n’ai plus de logement, j’ai dû quitter mon quartier. » Cet homme de 47 ans est désormais réfugié depuis la mi-octobre dans un hébergement d’urgence, car il a été chassé de chez lui par des dealers.
Ce quartier est en effet « gangrené par la drogue, rongé par les règlements de comptes et les violences. » L’homme confie au Parisien : « J’étais séquestré chez moi, frappé ». Les dealers souhaitaient utiliser son logement comme appartement-nourrice.
La victime contrainte de fuir devant les dealers
Son avocat dénonce le paradoxe de la situation : « Il a pris le risque de dénoncer un réseau et il se retrouve maintenant démuni, sans aucune protection, ayant tout perdu, notamment son logement et toute sa vie dans son quartier. Il a apporté son concours à l’enquête… Rien que pour cette raison, l’institution devrait lui garantir en retour des droits et, en premier lieu, la protection. On se retrouve dans une situation où la victime est obligée de partir de chez elle. Les services d’enquête lui disent : Ne retournez pas chez vous, c’est trop dangereux. », s’interroge l’avocat.
++ WEBTUBE : Marseille a besoin d’une population entreprenante et d’un secteur immobilier libéré pour permettre le financement et la création de nouveaux logements où propriétaires et locataires y trouveraient leur compte !Le tout HLM ça suffit !
Stéphane Ravier : Chasse aux propriétaires, HLM partout, et surtout ne jamais demander leur avis aux Marseillais : oui, c’est bien une majorité de gauche qui est à la tête de Marseille !
🎥 Chasse aux propriétaires, HLM partout, et surtout ne jamais demander leur avis aux Marseillais : oui, c'est bien une majorité de gauche qui est à la tête de Marseille ! pic.twitter.com/mPKNLWTElM
