mars 7, 2025 - WEBTUBE.fr

. Peut-on museler Hanouna ? L’ex-C8 cartonne sur le Web, à l’abri de l’Arcom

Articles : Mar 2025 – Fev 2025 – Jan 2025 – Dec 2024 – Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?id=100069673161887 Twitter : https://twitter.com/OrtfNews Music 24/24 : http://DJMUSIC.fr

°° WEBTUBE : L’affaire illustre les limites de l’arrêt autoritaire d’une chaîne comme C8 dans la société numérique où nous vivons. Interdite sur un canal, une star a tous les leviers pour rebondir un peu plus loin en se jouant des cadres officiels… C8 a été fermée par l’Arcom le 28 février, mais le trublion Cyril Hanouna, la principale figure de l’antenne, continue à semer la pagaille dans le paysage audiovisuel français. Alors que, jusqu’ici, le départ d’un animateur privé de chaîne valait arrêt de mort télévisuelle, Hanouna est en train de montrer qu’on peut fort bien entraîner son public sur Internet, loin des fourches Caudines de l’Arcom dont la compétence ne couvre pas le Web.

Ce 5 mars, alors que C8 n’existe plus, le trublion s’est ainsi offert une audience supérieure au million de téléspectateurs entre 18h45 et 21h15, en dehors de toute diffusion sur la télévision numérique terrestre, comme il le faisait via CNews. L’animateur lui-même a évoqué 1,5 million de fidèles sur Europe 1.

“Arcom, c’est pour toi !”

Selon le site média Ozap, Hanouna se paie le luxe d’arriver devant France 5 à la même heure (949.000 téléspectateurs) et sa traditionnelle rivale, l’émission Quotidien de Yann Barthès, sur TMC (878.000 téléspectateurs).

À ce sujet — [STRICTEMENT PERSONNEL] Procès ad Hanounam

Le lundi 3 mars, après un week-end seulement, Hanouna a en effet repris la diffusion de son émission sur Dailymotion, YouTube, Molotov, myCANAL et les bouquets des box Internet. Hors du contrôle de l’Arcom, donc. L’occasion, pour Hanouna, de provoquer le gendarme de l’audiovisuel sans enfiler de moufles, en citant une ribambelle de marques (ce qu’interdit l’Arcom) et en concluant : « Arcom, c’est pour toi ! »

Résultat : un carton d’audience. Le lundi soir 3 février, date de son retour sans C8, son émission Touche pas à mon poste : avait réuni de 1,3 à 1,6 million de fans en cumulant les audiences des différents réseaux. Le mardi soir, elle atteignait à nouveau la barre du million de fidèles, comme ce 5 mars, donc. C’est moins que les 1,8 à 2 millions de téléspectateurs captés par C8 jusqu’ici, mais c’est une audience très importante pour un redémarrage hors des canaux habituels. Or, Hanouna dispose à l’évidence d’un potentiel : lors de sa dernière émission sur C8, il avait réuni 3,7 millions de téléspectateurs, soit 18,4 % d’audience sur ce créneau horaire ultra-concurrentiel.

Coup d’épée dans l’eau

Hanouna a donc embarqué avec lui ses fidèles, au nez et à la barbe du gendarme de l’audiovisuel. Ce stratagème lui permet de ne pas perdre le contact et de conserver cette précieuse audience jusqu’à mi-juin. Hanouna, qui doit quitter cet été le groupe Canal+ pour rejoindre, en septembre, le groupe M6, sa chaîne W9 et sa radio Fun Radio, apportera à sa nouvelle maison ses fidèles, comme il l’avait fait en 2012 en quittant la chaîne publique France 4, à l’audience confidentielle, pour D8, devenue C8.

Une petite consolation, aussi, pour le groupe Canal+ qui récupère, via Dailymotion et myCANAL, une partie de cette audience. Car le coup est rude : Canal+ perd une précieuse chaîne TNT, alors que le rebond d’Hanouna ailleurs paraît acquis. À cet égard, la volonté de « punir Bolloré », une obsession de l’extrême gauche réalisée par l’Arcom, a atteint son objectif. Mais Bolloré s’en remettra et le trublion Hanouna n’a pas fini de faire sortir de leurs gonds les grandes consciences démocratiques autoproclamées et leurs irrépressibles envies de… censure. Un coup d’épée dans l’eau.

Marc Baudriller, dans BV

. Les astrologues du climat repoussent à l’an 2500 la fin du monde

°° WEBTUBE : Pour continuer à exercer leur influence sur les esprits simples, obtenir des postes juteux et empocher des milliards de subventions, il devenait urgent d’actualiser le calendrier des catastrophes. Le repousser de 475 ans est une bonne idée. Qui se souviendra de leurs délires d’ici là ?

La revue de vulgarisation Science et Vie est devenue le dépotoir de toutes les lubies de la doxa. Elle annonce pour 2500, à des générations de niveau scientifique zéro, l’assèchement de l’Amazonie, la tropicalisation des pôles, l’Amérique du Nord zone de savanes, la désertification de l’Asie, et la nécessité de confier la gestion des survivants à une autorité mondiale.

Des annonces fracassantes démenties par les faits

Les pythonisses, les devins et toutes les madames Irma de fêtes foraines le savent. Pour entretenir la peur du lendemain, il faut rester vague dans les vaticinations, et surtout ne jamais donner de dates, lorsque les prédictions sont fixées sur un support écrit ou numérique. Pour avoir négligé cette prudence élémentaire des diseuses de bonne aventure, les tireuses de cartes du climat se sont piégées elles-mêmes.

À la fin du siècle dernier, dans des émissions où personne n’était autorisé à les contredire, les fripouilles du réchauffisme annonçaient avec une componction archiépiscopale : plus de neige en France dès 2010, submersion des deltas des grands fleuves dans les 20 ans à venir, engloutissement des atolls et des côtes basses au plus tard en 2020.

Dans le même temps, on assisterait à une fonte de la calotte arctique et du permafrost sibérien libérant des virus préhistoriques, une disparition de la plupart des grands glaciers de l’Antarctique, tandis que les « neiges éternelles » de l’Himalaya se sublimeraient avant 2025.

Fort heureusement, rien de tout cela ne s’est produit. La neige continue à tomber l’hiver. Les deltas se sont légèrement développés grâce aux apports des alluvions et des courants marins. Les atolls sont stables ou sujets à un lent exhaussement du fait de la sédimentation des rivages et des mouvements de la lithosphère.

Les glaciers himalayens gagnent et perdent régulièrement en épaisseur et superficie selon des mouvements cycliques documentés. Et entre deux réchauffements, la Sibérie navigue entre des phases de froid extrême et des cycles de douceur relative. Même les mammouths vagabonds le savaient.

Et les mesures au sol comme les vues satellite s’accordent sur un refroidissement constant de l’Antarctique depuis 50 ans.

La fin du monde n’est pas pour demain. Mais on sait depuis les philosophes grecs qu’entretenir une crainte diffuse, et se présenter comme des sauveurs, est le moyen le plus sûr d’asseoir son emprise sur les esprits simples. Religions, idéologies, ou macronneries russophobes, tout est bon pour empocher le salaire de la peur qu’on inflige aux autres.

En plus de faits que chacun peut constater, des scientifiques de haut niveau ont démenti les réchauffards, tandis que des cours de justice condamnaient pour escroqueries les plus retors.

Pour Richard Lindzen, professeur au MIT la plus prestigieuse école d’ingénieurs aux USA, et physicien spécialiste de l’atmosphère : « Il n’y a pas de consensus sur les tendances à long terme du climat et sur leurs causes (…) Nous ne sommes pas en position d’attribuer avec suffisamment de confiance les changements climatiques passés au dioxyde de carbone ou de prédire ce que le climat sera dans le futur.»

Conseiller scientifique de Trump lors de son premier mandat, il l’a convaincu de retirer les USA des organisations et traités réchauffistes. Mais il y a perdu son job et ses éditeurs. Aujourd’hui à 85 ans, ce retraité actif est membre du comité scientifique mondial des climato-réalistes.

Pour feu Frédérick Seitz (1911-2008) physicien en structure des matériaux et rayonnements ionisants, auteur de la théorie quantique des cristaux et président de l’Académie des sciences US :

« Il n’existe aucune preuve scientifique indiquant que les émissions de CO2, de méthane ou d’autres gaz à effet de serre causent ou causeront, dans un avenir prévisible, un réchauffement catastrophique de l’atmosphère de la Terre et une rupture de son climat.»

Des petites têtes qui n’ont pas le dixième de son savoir et de son intelligence, incapables de réfuter ses études sur les climats, lui ont reproché son anticommunisme virulent et d’avoir œuvré à renforcer l’arsenal atomique de son pays. On voit le niveau de leurs arguments passant vite du vert au rouge.

Le duel Mann/Ball réglé en justice a montré jusqu’où les crapules réchauffistes pouvaient aller pour tromper le public et museler leurs contradicteurs

Michael Evan Mann, pourconvaincre de l’imminence de la catastrophe climatique, avait grossièrement falsifié des données réfutables par un étudiant de première année ! Ce fut le fumeux graphique dit « en crosse de hockey » qui servit au GIEC, aux médias et à divers gouvernements pour appuyer leurs discours sur le réchauffement.

Ce graphe avec 900 ans de plat puis une montée en flèche sur les 80 dernières années est une énorme fraude. Une tricherie reposant sur un algorithme conçu pour produire cette forme particulière, quelles que soient les données saisies. Outre le fait qu’il a lissé complètement l’optimum médiéval qui dura près de 5 siècles comme si celui-ci n’avait jamais existé !

Le docteur Tim Balll’a dézingué dans son ouvrage « La corruption délibérée de la science du climat ». Mann n’a pas supporté d’avoir été démasqué. Il a poursuivi son accusateur en justice pour diffamation. Et fin août 2019, la Cour suprême de Colombie-Britannique (Canada) a débouté Mann à l’issue d’une procédure qui a duré 9 ans… Reconnaissant la fraude dont la Revue du MIT disait « sa courbe est un artéfact mathématique médiocre dont on ne peut tirer aucune conclusion. »

Les motifs de la cour sont intéressants : « Michael Mann a refusé de remettre aux experts mandatés par la justice les chiffres de l’augmentation des températures qui révèlent selon le défendeur des manipulations de données ayant conduit à la modification du graphique dit en crosse de hockey. Cette réticence à divulguer l’algorithme du graphique et les points de données révèle le manque total de transparence et d’intégrité qui entachent le travail prétendument scientifique de Mann. »

On ramasse les cadavres à la pelle sur le champ de bataille du réchauffisme qui, comme toute idéologie gauchisante, ostracise quiconque réfute leurs délires.

Hendrik Tennekes, ingénieur aéronautique, était directeur de recherche à l’institut météorologique hollandais. Il étudiait les turbulences en altitude, contredisant les élucubrations du GIEC. Viré comme un malpropre et remplacé par une équipe d’amateurs.

Aksel Winn-Nielsen, directeur de l’Organisation météorologique mondiale, auteur d’études qui faisaient autorité, éjecté du jour où il a osé douter des vaticinations de Greta, l’illustrissime savante.

Peter Ridd, universitaire à la James Cook University Queensland Australie, renvoyé pour avoir attribué le dépérissement des coraux à la pollution marine liée aux rejets industriels et domestiques, et à la prolifération d’algues et d’animalcules qui colonisent le corail, au lieu de dénoncer le prétendu réchauffement anthropique.

Au procès, les attendus de la cour furent révélateurs : « Ridd a été victime de persécutions, de brimades, et d’un harcèlement hystérique jusque dans sa vie privée, alimentés par une vindicte systémique sans autre reproche que d’avoir revendiqué sa liberté académique contre ce que professaient ses collègues. »

Quant à la France, est-il utile de rappeler le tombereau d’injures déversées par les médias aux ordres sur feu Claude Allègre, médaille d’or du CNRS et membre de l’Académie des Sciences ? Avec cet argument spécieux : « Il n’est pas climatologue ! ». Sans dire que les deux patrons du GIEC de l’époque, le Français Jouzel et l’Indien Pachauri étaient l’un physicien atomiste, et l’autre ingénieur ferroviaire.

On est loin de l’esprit de Harvard où un prof n’impose pas sa théorie qu’on doit apprendre par cœur, sans formuler la moindre critique. Ce sont les étudiants qui analysent des données antagonistes et s’affrontent sur des concepts contradictoires. Pesant le pour et le contre pour étayer leur point de vue, et argumentant pour le défendre. Évidemment quand on arrive de France, où élucubrer à la télé bétonne votre sapience, c’est très déstabilisant…

Christian Navis, dans Ripostre Laique

. Réponse aux mensonges sidérants de Macron devant le peuple français

°° WEBTUBE : Ce n’est pas Poutine qui menace l’Europe, ce sont les va-t-en-guerre qui refusent la paix qu’essaie d’imposer Donald Trump. Macron veut-il une guerre pour faire oublier le naufrage de ses deux quinquennats, lesquels ont ruiné la France et l’ont précipitée vers un déclassement inexorable ?

Hier soir, endossant les habits de chef de guerre pour redorer son blason passablement terni, Macron nous a livré une prestation aussi mensongère que grotesque, comme si l’Ours russe était aux portes de Paris. Surfer sur les peurs, dramatiser, tromper le peuple, il adore. Ce fut un chapelet de mensonges et de niaiseries irresponsables. Mais avant de lui répondre,voici ce que pensent les Français de la stratégie que devrait adopter notre va-t-en-guerre, au lieu de jouer les gros bras sans en avoir les moyens.

La guerre en Ukraine dure maintenant depuis plus de trois ans. Nous avons dès le premier jour décidé de soutenir l’Ukraine et de sanctionner la Russie et nous avons bien fait car c’est non seulement le peuple ukrainien qui lutte avec courage pour sa liberté, mais c’est aussi notre sécurité qui est menacée.

Faux. Cette guerre n’est pas la nôtre et c’est la Russie qui est avant tout menacée par un élargissement de l’Otan, passée de 16 à 32 membres depuis 1990. Quant aux sanctions, elles nous ont ruinés tandis que la Russie affiche une croissance de 4 % en 2024. Jamais Poutine n’a menacé l’Europe. Gorbatchev espérait même intégrer la future Union européenne. On lui a dit non.

En effet, si un pays peut envahir impunément son voisin en Europe alors personne ne peut plus être sûr de rien, et c’est la loi du plus fort qui s’applique et la paix ne peut plus être garantie sur notre continent même. L’Histoire nous l’a enseigné.

La Russie n’a pas envahi l’Ukraine, elle s’est portée au secours des Russes du Donbass qui appelaient Poutine à l’aide (article 51 de la Charte de l’ONU). C’est avant tout Kiev qui est l’agresseur du Donbass russe depuis 2014. Une guerre qui a fait 15 000 morts avec la complicité de l’Occident. Et rappelons que la soi-disant démocratie ukrainienne est née d’un coup d’État de la CIA, qui a renversé en 2014 le régime pro-russe en place à Kiev.

Il ne faut pas que ce soit la loi du plus fort qui s’applique.

Et en Serbie, bombardée en 1999 par une coalition otanienne de 1000 avions, sans l’aval de l’ONU, puis amputée en 2008 de sa province historique du Kosovo, c’est quelle loi qu’a appliquée l’Occident ? La démocratie, le droit international ? Et à Chypre, dont la partie Nord est occupée illégalement depuis 1974 par les Turcs, c’est quelle loi qu’a appliquée Ankara ?

La Russie a déjà fait du conflit ukrainien un conflit mondial. Elle a mobilisé sur notre continent des soldats nord-coréens et des équipements iraniens, tout en aidant ces pays à s’armer davantage. La Russie du Président Poutine viole nos frontières pour assassiner des opposants, manipule les élections en Roumanie et en Moldavie.

Si la Russie est soutenue par quelques pays, rappelons que l’Ukraine est aidée par cinquante nations. Elle a reçu 400 milliards en armements divers et aides financières, dont une bonne part a été détournée. Sujet tabou qui mouille aussi bien le régime mafieux ukrainien que certains donateurs occidentaux corrompus

Elle organise des attaques numériques contre nos hôpitaux, pour en bloquer le fonctionnement. La Russie tente de manipuler nos opinions, avec des mensonges diffusés sur les réseaux sociaux.

Qu’on n’accuse pas la Russie de manipuler l’opinion occidentale alors que le narratif de Washington, jusqu’à l’arrivée de Trump, n’a été que mensonges et mise sous le tapis des véritables causes de la guerre qui remontent à 1990. À la chute de l’URSS, promesse a été faite à Gorbatchev de ne pas élargir l’Otan. Parole aussitôt trahie par l’Occident.

La Russie continue de se réarmer, dépensant plus de 40 % de son budget à cette fin. Qui peut donc croire, dans ce contexte, que la Russie d’aujourd’hui s’arrêtera à l’Ukraine ? La Russie est devenue une menace pour la France et pour l’Europe.

En 2022, Macron déclarait qu’il ne fallait pas humilier la Russie. Aujourd’hui, elle serait une menace. Mais qui maintient des armes nucléaires dans 5 pays d’Europe, alors que le pacte de Varsovie est dissous depuis 1991 ? Qui menace qui ?

Nous devons aider les Ukrainiens à résister jusqu’à ce qu’ils puissent négocier avec la Russie une paix solide pour eux-mêmes et pour nous tous. C’est pour cela que le chemin qui mène à la paix ne peut pas passer par l’abandon de l’Ukraine, bien au contraire. La paix ne peut pas être conclue à n’importe quel prix et sous le diktat russe. La paix ne peut être la capitulation de l’Ukraine.

Le sort de l’Ukraine, il fallait y penser avant. Depuis plus de quinze ans, Poutine réclame des garanties de sécurité pour toute l’Europe. La dernière demande date de novembre 2021, avant l’offensive. Toutes ses tentatives ont été traitées par le mépris. L’Europe réclame maintenant des garanties de sécurité parce qu’elle a perdu la guerre.

Nous ne pouvons oublier que la Russie a commencé à envahir l’Ukraine en 2014, que nous avons alors négocié un cessez- le-feu à Minsk et la même Russie n’a pas respecté ce cessez-le-feu et que nous n’avons pas été capables de les maintenir faute de garanties solides. Aujourd’hui, on ne peut plus croire la Russie sur parole.

C’est absolument scandaleux d’entendre un tel mensonge. C’est Kiev, Paris et Berlin, signataires des accords de Minsk en 2014-2015, qui ont refusé de les appliquer et d’accorder l’autonomie au Donbass. Macron ment effrontément. Merkel et Hollande ont reconnu publiquement que ces accords n’étaient qu’un leurre destiné à tromper Poutine, le temps que l’Occident renforce l’armée ukrainienne.

L’Ukraine a droit à la paix et à la sécurité pour elle-même et c’est notre intérêt. Cela passera à coup sûr par un soutien à l’armée ukrainienne dans la durée. Cela passera aussi peut-être par le déploiement de forces européennes.

Faux. Cette guerre n’est pas la nôtre et la simple application des accords de Minsk aurait suffi à rassurer Poutine. Quant à déployer des forces de l’Otan en Ukraine, compte tenu de l’agressivité et de l’état d’esprit belliqueux de certains dirigeants, dont Macron, je ne crois pas que Poutine accepte ce risque, article 5 ou pas.

La France a un statut particulier. Nous avons l’armée la plus efficace d’Europe et grâce aux choix faits par nos aînés après la Deuxième Guerre mondiale, nous sommes dotés de capacités de dissuasion nucléaire. Notre dissuasion nucléaire nous protège. Elle est complète, souveraine, française de bout en bout. Elle a depuis 1964 de manière explicite toujours joué un rôle dans la préservation de la paix et de la sécurité en Europe. Mais répondant à l’appel historique du futur chancelier allemand, j’ai décidé d’ouvrir le débat stratégique sur la protection par notre dissuasion de nos alliés du continent européen. Quoi qu’il arrive, la décision a toujours été et restera entre les mains du Président de la République, chef des armées.

Ahurissant ! Macron vient de capituler devant l’Algérie qui nous piétine, et il prétend protéger l’Europe ! Qu’il mette d’abord au pas la racaille des cités avant de jouer au dur face à l’Ours russe, qui pourrait aligner 20 millions de soldats quand la France était à l’os au Sahel avec 5 000 hommes. Le même qui nous disait naguère que l’arme atomique ne servait à rien, puisque les Allemands n’en ont pas, découvre que la dissuasion nucléaire nous protège et pourrait donc protéger les mêmes Allemands ! Est-ce à dire que les intérêts vitaux de l’Allemagne sont les nôtres ? Élargir le parapluie nucléaire tout en conservant la décision ultime de l’engagement du feu nucléaire, cela ne veut strictement rien dire. Macron pavoise avec notre force atomique alors qu’il prétendait qu’elle ne servait à rien. C’est grotesque. S’il fallait engager les troupes européennes dans une guerre contre la Russie, peu de pays seraient partants. Mais avec Macron, c’est pire. Sait-il que Poutine possède autant de têtes nucléaires que toutes les autres puissances atomiques réunies ?

Conclusion

Totalement discrédité depuis sa dissolution kamikaze, rejeté par 80 % des Français, Macron tente de se refaire une santé sur le dos du méchant Poutine, en surfant sur les peurs et en agitant le spectre d’une attaque russe contre l’Europe. C’est grotesque. La conquête de l’Ouest version russe, c’est une fable.

La France est ruinée, l’UE est divisée et faible, la plupart des pays achètent du matériel américain. Et ils continueront pour bénéficier de la protection de l’Oncle Sam. À mon humble avis, Trump ne larguera pas l’Otan car cette alliance est le moteur du tout-puissant lobby de l’armement américain. Article 5 contre juteux contrats d’armements. Et ce sont des centaines de milliards que l’Europe veut injecter dans l’industrie pour se réarmer. Un pactole que Trump ne lâchera pas.

Macron gesticule beaucoup mais il ne pèse pas bien lourd. Combien de pays européens ont acheté des Rafale, avion pourtant mondialement reconnu pour sa polyvalence et son excellent rapport qualité/prix ? Un seul, la Grèce.

Aux yeux de toute l’Europe, la France du général de Gaulle rayonnait. Un demi-siècle plus tard, celle de Macron, avec ses 3400 milliards de dettes et son déclassement dans tous les domaines, ne suscite plus qu’étonnement et incompréhension. Il faut reconnaître qu’avoir dilapidé le fabuleux héritage gaullien est digne des pires mises à sac des hordes de Gengis Khan.

Jacques Guillemain, Riposte Laïque

. Macron déclare tranquille la guerre à la Russie | avec Florian Philippot et Pierre-Yves Rougeyron

°° WEBTUBE : Le discours d’Emmanuel Macron est limpide : il va utiliser la Russie comme le Covid-19 pour : abolir un maximum de libertés publiques, confisquer l’épargne de tous les peuples européens museler toute opposition

les “oppositions” qui n’ont pas eu le courage de voter sa destitution portent aujourd’hui une très lourde responsabilité. Et puis, jamais la France n’a été aussi à contresens de l’histoire: alors que les russes viennent d’envoyer un ambassadeur à Washington pour y rétablir leur diplomatie, Macron déclare verbalement la guerre à la Russie quand il n’a que 15 brigades mobilisables moins d’une centaine de MBT (chars de bataille) en état de marche? On fait le point avec Florian Philippot et Pierre-Yves Rougeyron

. Économie de guerre : Diversion, Solution ou Perdition ?

°° WEBTUBE : Je n’irai pas par quatre chemins : je n’ai jamais été aussi inquiet quant à l’avenir de l’économie française, de la France au sens large, de l’Europe, voire du monde. Et je pèse mes mots. En effet, alors que la France est en quasi-récession, que les faillites d’entreprises battent des record, que les destructions d’emplois y a atteignent des sommets seulement dépassés lors des phase de grave récession, que les déficits publics et la dette publiques sont devenues incontrôlables,… les dirigeants français et européens veulent nos plonger dans une économie de guerre.

Dans ce cadre, de nombreuses questions se posent : Qu’est-ce qu’une économie de guerre ? Quelles conséquences pour l’activité économique, pour les entreprises, pour les citoyens ? L’Etat français va-t-il encore augmenter les impôts ? Va-t-il ponctionner notre épargne ? Comment va évoluer l’inflation ? Quid du chômage, des déficits publics, de la dette ? Quelles perspectives pour l’immobilier ? Comment éviter le pire ? Question de la semaine : l’or va-t-il encore flamber ? Quelle est la bonne nouvelle de la semaine ? Réponses à toutes ces questions et à bien d’autres dans cette vidéo, graphiques et tableaux explicites, pédagogiques et réalisés sans trucage à l’appui…