Le romancier Patrice Jean est l’invité exceptionnel des portraits d’Éléments. L’auteur de “L’homme surnuméraire” et de “La poursuite de l’idéal” déroule face caméra le fil de son œuvre littéraire.
Pour la rédaction d’Éléments, il ne fait aucun doute que Patrice Jean est l’un des grands romanciers de notre temps, profondément original et tonique. Professeur de français à Saint-Nazaire, installé à Guérande, la cinquantaine dégarnie, Patrice Jean a déjà six romans derrière lui dont chacun dessine un pan de son œuvre, laquelle invalide la thèse de la mort du roman. Pour lui, seule la littérature peut réellement peindre la condition humaine : « La science est le point de vue du médecin, dit-il. Pour avoir celui du “ malade ”, il n’y a que le roman. » Après Revenir à Lisbonne ou l’imposture amoureuse (2016), L’Homme surnuméraire (2017) et Tour d’ivoire (2019), il s’est imposé avec le grand roman d’apprentissage de notre siècle, La poursuite de l’idéal, publié chez Gallimard.
Troisième volet de notre enquête sur l’explosion du système démocratique français : « À quoi sert encore l’élection présidentielle ? » Publié aux éditions de La Nouvelle Librairie, l’essai de de Frédéric Rouvillois et Christophe Boutin, « Les parrainages. Ou comment les peuples se donnent des maîtres », sort au moment où le candidat Éric Zemmour n’est pas certain de réunir ces 500 signatures et où Marine Le Pen s’alarme d’une « situation démocratiquement terrifiante ».
À quoi sert encore l’élection présidentielle ? « À légitimer mon général ! » me répondra-t-on. Mais à légitimer quoi et qui ? Rouvillois et Boutin, après un long exposé mené d’une main de maître, en viennent à cette conclusion limpide : nous vivons sous une République censitaire. Et en effet, après la lecture de leur livre, il nous saute aux yeux, qu’effectivement, l’élection du chef de l’État français ne se réalise plus selon un processus que nous pourrions qualifier de pleinement démocratique. Vu que la liberté fut drastiquement restreinte concernant la désignation des possibles candidats à la présidentielle, il est certain qu’aujourd’hui nous vivons dans un « système de suffrage restreint ». Le suffrage censitaire est donc de retour en France depuis 1976.
Ce modèle du suffrage censitaire pour les autres élections est en place depuis longtemps. Si le haut taux de participation de l’élection présidentielle cache encore le poteau rose, tout le monde constate dans les autres élections que le « roi est nu ». Pour cela, il suffit de constater les chiffres de participation catastrophiques des autres élections. Par exemple, lors des dernières élections régionales, le taux d’abstention, déjà en hausse d’année en d’année, battait un record inédit avec 66,72 % d’abstention lors du premier tour. Ce taux atteint même des chiffres encore jamais égalés avec 87 % chez les jeunes de 18 à 24 ans. Le chiffre est à peu près équivalent chez les bas revenus. Rappelons aussi qu’aux dernières législatives, le taux d’abstention atteignait déjà des records avec 51,3 % au premier tour, puis 57,36 % au second.
Il s’agit aussi de constater que si les scrutins intermédiaires sont déjà la chasse gardée des inclus, des habitants des métropoles mondialisées, des bourgeoisies de droite et de gauche, des retraités, et des fonctionnaires qui votent, pour finir, en petit comité pour leurs candidats validés par le système ; l’élection présidentielle qui devait rester comme le dernier bastion de la souveraineté populaire est en réalité déjà perdue. Pour commencer, par cette question des parrainages que nous venons d’aborder, mais aussi pour les résultats mêmes de ces élections présidentielles. Tenez, prenez par exemple celle de 2017. Macron fit 15 % au premier tour des inscrits, ce qui ne l’empêcha pas d’avoir la majorité absolue lors de l’élection législative qui suivit. En face, les candidats dits « hors-système » comme Le Pen, Mélenchon et Dupont-Aignan récoltaient 45 % des votants. Beau score me direz-vous. Or, aux législatives qui suivirent, l’addition des trois ne représentait que 4 % de la représentation nationale. Que dire de plus ?
La dynamique funeste de la démocratie moderne
Devons-nous être choqué par de pareils agissements ? Devons-nous nous sentir flouer par l’arrachement au peuple de son pouvoir souverain aux bénéfices d’une oligarchie toute-puissante dans nos démocraties libérales et modernes ? En réalité, pas le moins du monde. Tout suit son cours comme cela devrait l’être pour nos démocraties contemporaines. Déjà aux temps de la Révolution, l’exclusion du peuple fut considérée comme une chose normale par la Convention de 1792. Lorsqu’elle se constitua sur un corps électoral vierge de toute souche « prolétarienne », Marx pu dire sa phrase prophétique qui annonçait que la classe révolutionnaire par excellence était la bourgeoisie. Pendant une grande partie de la Révolution française, le suffrage censitaire était le mode normal de suffrage. Rouvillois et Boutin nous rappellent que même sous la Restauration et la monarchie de juillet, la distinction entre deux catégories de citoyens, les passifs et les actifs, demeurait la technique de séparation choisie afin de déterminer ceux qui étaient aptes « à participer aux affaires de la Cité », et ceux qui ne l’étaient pas. Aujourd’hui, ces techniques sont plus insidieuses et mieux cachées, mais il n’empêche que dans les faits elles continuent de fonctionner à « plein pot ».
Alors devons-nous nous étonner que nos démocraties modernes suivent cette ligne de pente naturelle opposée ouvertement aux peuples ? Pas le moins du monde en réalité. L’erreur serait de considérer la démocratie contemporaine comme un seul régime politique. Or, elle est bien plus que cela. Elle est une dynamique, un mouvement, un processus historique.
Fondée sur un effacement des frontières et un nivellement des différences, la démocratie moderne considère la nation et la souveraineté populaire comme des corps étrangers. Pour elle, seule la logique du contrat réalisée au nom de la liberté de choix des contractants – ce qui veut dire pour elle des individus indifférenciés – est valable. Aucun corps politique constitué autour d’une tradition nationale, d’une identité ethnoculturelle, et de souvenirs historiques ne doit pouvoir faire prédominer sa majorité afin de donner le ton de sa conduite au gouvernement.
Les adeptes de la démocratie moderne, dont les libéraux forment le gros de la troupe, pensent que la rationalité de la volonté générale est une illusion. Pour eux, le corps politique est la victime complaisante des plus basses propagandes et des pires propositions démagogiques. Baisse de la rationalité, perte du sens de la responsabilité, et impulsions émotives sont le lot commun de ce peuple « gamin » et « primitif » dans ces choix. Dans ce cas, pourquoi lui donner encore la parole ? Il est par conséquent normal, selon elle, que le pouvoir exercé par le peuple s’amoindrisse et devienne nul. La dynamique de la démocratie moderne n’est que cela. Elle n’est que ce passage de la démocratie directe à la démocratie représentative. OPA qui sera réalisé au bénéfice d’une élite constitué autour d’une classe sociale déterminée qu’est la bourgeoisie.
La démocratie moderne n’est que la reprise de la célèbre distinction entre Antiques et Modernes que Benjamin Constant esquissa. Pour lui et la démocratie contemporaine, les Modernes ne seraient que des êtres ne tenant – avant toute chose – qu’à leur autonomie individuelle, à leur vie privée ou à leur bonheur immédiat. Ainsi il suffira de mettre en place une administration des choses publiques réservée à des représentants, pour que les choses se passent pour le mieux. Le citoyen n’a plus, selon la tradition libérale, à se soucier de sa participation aux affaires de la Cité qui était, auparavant, le cœur même de la compréhension de la liberté pour les Anciens. Le programme du processus de démocratisation moderne tient donc dans cette phrase de Paul Valéry : « La politique fut d’abord l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. »
La volonté de destruction des communautés politiques
Il est tout à fait normal que la démocratie moderne considère le mode de désignation par l’élection comme l’unique fondement de toute légitimité. Depuis les Lumières et 1789, le principe de souveraineté réside dans la nation (article 3), et dans la loi qui est l’expression de la volonté générale (article 6). Ainsi, son but fut de produire – pour elle, la démocratie moderne – les techniques de désignations des gouvernants par les gouvernés de manière à ce que la souveraineté populaire se fasse le moins ressentir.
Elle ne peut supprimer directement l’élection puisque cela contreviendrait à l’un de ces impératifs moraux qui est l’élection des gouvernants. Toutefois, l’ensemble des mesures, dont les parrainages sont l’un des aspects, que la démocratie moderne mit en place pour brider directement la souveraineté du peuple lui permit de garder sa « virginité » démocratique, tout en l’ayant totalement dévoyée selon la définition des Anciens.
Nous voyons que les parrainages ne sont, finalement, qu’un des nombreux instruments qui participent à un processus clairement identifié d’anéantissement de toute souveraineté populaire. Mené par le modèle de la démocratisation des institutions, celui-ci ne suit que sa volonté de s’étendre à toutes les sphères de la vie de l’homme pour l’arracher à ses anciennes appartenances. La démocratie libérale et moderne tend, inévitablement, à la destruction de l’État-nation et à l’avènement du mondialisme. Si les compétences ont été depuis deux siècles extirpées du peuple – même si des soubresauts ont été tentés comme en 1962 – ; bientôt, ce sera aux États à qui il sera demandé de transférer leurs compétences étatiques pour que de nouvelles institutions, cette fois-ci supranationales et à dimension universelle, puissent faire advenir ce monde de la parfaite homogénéité.
L’intégration européenne ne fut que la première marche de ce long chemin de la perte pour les peuples de leur souveraineté. En 1964, l’arrêt Costa de la Cour de Justice des communautés européennes énonça que le droit européen devait prévaloir sur le droit national, même postérieur. Les arrêts de la Cour de cassation et du Conseil d’État de 1974 (arrêt Jacques Vabres) et de 1981 (Nicolo) marqueront le consentement – la trahison ? – de nos institutions les plus hautes à cette décision. Nos élections peuvent bien nous divertir ou même nous agacer par ces escroqueries que sont les parrainages ; en définitive, elles ne changent rien. Pendant que les directives européennes doivent être obligatoirement transposées en droit interne, les règlements européens sont, quant à eux, d’application directe. Si on les additionne aux lois nationales issues de la transposition des directives européennes, nous arrivons, selon le chercheur Antonin Cohen, à une proportion de 80 % par rapport à nos lois strictement nationales.
Tous ces chiffres confirment ce sentiment de dépossession de la souveraineté populaire. Les gouvernements nationaux sont, eux-mêmes, que des chambres d’enregistrement des recommandations de la Commission européenne qui leur adresse chaque année des « ordres » au sujet de leurs dépenses, de leurs recettes, et des réformes qu’il serait bon de mettre en œuvre. Il faut, par conséquent, rendre hommage à ce livre qui nous aura permis de constater, une fois de plus, le malaise démocratique dans lequel nous vivons. Mais comme nous venons de le voir, la question des parrainages n’est que l’épiphénomène d’un mouvement qui brasse beaucoup plus large. Si on peut se réjouir que des sujets comme le Conflit de civilisation, l’islam, l’immigration, ou le Grand Remplacement tienne une place dans le débat politique qui lui revenait de plein droit ; on peut, néanmoins, se désoler de l’absence totale de débat sur notre « démocratie » et de son système. Combattre l’invasion islamique sur notre territoire est une avancée, mais ne pas parler de la perte de souveraineté en tant que nation et peuple est une faute qui se paiera cher tôt ou tard.
Le contexte historique, développé par Vladimir Poutine dans son discours, est celui du coup d’État de Maiden de 2014, des massacres par les troupes nazies en Géorgie, des accords de Minsk sur le respect des minorités jamais appliqués, du développement des bases de l’OTAN vers l’Est malgré les accords de 1997 et, chose encore moins médiatisée, de la fermeture du canal approvisionnant en eau la Crimée. À présent les populations russophones vont être reconnues dans leurs droits administratifs et culturels, la Crimée pourra bénéficier de l’eau du Dniepr — fleuve de l’Europe de l’Est—, les États-Unis seront remis à leur juste niveau dans le rapport des forces mondial et les nazis devront abandonner tout espoir d’épuration ethnique.
Pourquoi le mot diplomatie est-il sur toutes les lèvres ? Il suffit d’avoir dans le placard de quoi dissuader ses adversaires. En 2016, la Russie a dévoilé un missile nucléaire, surnommé « Satan 2 » par l’OTAN. Un missile qui donne envie de se mettre autour d’une table et de négocier la paix.
Particularité de ce missile thermonucléaire le RS-28 Sarmat ? Il peut raser un pays de la taille de la France en seulement quelques secondes et en faire un grand parking ou un terrain de pétanque — une fois les radiations retombées. Le Sarmat est un grand voyageur, il peut avoir une portée équivalente au périmètre de la Terre et une capacité de charge jusqu’à dix têtes de forte puissance. Selon Poutine, le missile peut être lancé de façon à passer par le pôle Sud pour contourner les défenses actuelles.
Comprenons bien que les gesticulations enfantines et capricieuses de BHL et Raphaël Glucksmann à pousser les gouvernements vers une guerre frontale contre la Russie sont purement et simplement suicidaires… ou alors ce sont deux grands amateurs de pétanque.
Le monde Blanc, désormais largement minoritaire dans le monde, se déchire encore un peu plus depuis la nuit de lundi à mardi.
En Europe de l’Ouest, nous sommes sortis depuis bien longtemps de l’Histoire, on discute du sexe des anges, on éduque le peu d’enfants que nous faisons à devenir LGBTO-compatibles, à l’indifférence raciale et au déracinement, tout en plongeant nos peuples dans un climat d’insécurité (économique, humaine, sociale) permanent. Mais nos dirigeants prétendent encore donner des leçons au monde entier….
En Europe de l’Est, les vieilles cicatrices jamais refermées se rouvrent dans le sang et la fureur, tandis que les appétits de nos fossoyeurs, impérialistes ou mondialistes à l’affût de pouvoir façonner ces territoires à l’image des bordels occidentaux, ne sont jamais rassasiés.
Au détriment des populations locales, divisées, meurtries, ayant chacune leur légitimité, tout en étant éduquées sans doute pour des siècles encore dans la haine du voisin.
Pendant ce temps, des milliards d’Africains et d’Asiatiques sont à nos portes, lorgnant sur un continent en dormition, à la démographie en berne et à la conscience raciale effondrée.
Un continent que les décideurs du monde entier ne cessent de leur indiquer comme étant à prendre, à occuper et surtout, à remodeler.
Et nous devrions continuer à faire la guerre entre Européens, sur nos propres terres ? C’est une folie que dis-je, c’est un suicide organisé !
Il faut en finir avec les guerres fratricides qui ont déjà provoqué la mort de millions de forces vives en Europe au 20ème siècle. Plus jamais ça. Nous devons seulement préserver l’existence de nos peuples d’Europe, et l’avenir de nos enfants. La tâche s’annonce ardue !
Les points de vue exposés n’engagent que l’auteur de ce texte et nullement notre rédaction. Média alternatif, Breizh-info.com est avant tout attaché à la liberté d’expression. Ce qui implique tout naturellement que des opinions diverses, voire opposées, puissent y trouver leur place.
Et parions que le peuple russe adhère massivement à cet état d’esprit.
Une fois de plus, ce sont donc les Européens qui vont payer les pots cassés de la politique des États-Unis.
Le principal partenaire commercial de la Russie reste la Chine, suivie par les pays d’Europe. C’est donc l’Europe qui va pâtir en priorité des sanctions à l’encontre de Moscou.
Un excellent article du Figaro nous montre que ces dernières décennies, les sanctions économiques n’ont guère eu d’influence sur la politique des pays visés.
Les mesures prises à l’encontre de l’Irak de Saddam Hussein n’ont eu aucun effet.
Les sanctions contre Moscou, après l’annexion de la Crimée en 2014, n’en ont pas eu non plus.
La politique de Poutine à l’égard de l’Ukraine n’a pas changé et l’opinion ne s’est aucunement retournée contre le tsar.
Évidemment, quelques oligarques sont affectés, mais au niveau national l’économie n’est que partiellement ralentie.
Selon Poutine, l’embargo sur les denrées alimentaires en provenance de l’UE a permis depuis 2000 d’augmenter massivement la production de blé et le pays est autosuffisant en légumes, volailles et porcs.
En se tournant vers la Chine, Moscou a largement compensé la baisse des échanges avec l’Europe.
En outre, la hausse du baril de pétrole et des matières premières est une aubaine pour la Russie, puisque ce pays regorge de richesses multiples, alors que l’UE est dépendante de tout, à commencer par le gaz russe !
Sur le plan international, si les pressions occidentales ont mis fin au régime de l’apartheid en Afrique du Sud, elles n’ont eu aucun effet sur les régimes communistes de Cuba et de la Corée du Nord.
Idem pour l’Iran, où les mollahs n’ont pas renoncé à leur course à l’arme atomique.
Non seulement les sanctions économiques n’ont généralement aucun effet, mais elles ont tendance à exacerber le nationalisme chez les peuples visés et à rassembler le pays autour de son leader, pour se défendre contre les agressions étrangères.
C’est ce qui se passe en Russie. Le peuple russe se resserre autour de Poutine.
La solution au problème ukrainien n’est ni la guerre ni les sanctions. Le retour à une paix durable exige d’apporter aux Russes des garanties de sécurité, en déclarant que l’Ukraine ne sera jamais le 31e membre de l’Otan ni le 28e pays de l’UE.
Une solution que ni les Américains ni les Ukrainiens ne veulent.
C’est donc Poutine qui continuera de mener le bal, avec de dures conséquences pour les populations subissant les combats.
Laurent Bigorgne est soupçonné d’avoir mis de la MDMA dans la coupe de champagne d’une de ses collègues à son insu. Il a été interpellé ce vendredi.
Un très proche de la macronie en garde à vue. Le directeur de l’Institut Montaigne, Laurent Bigorgne, un think tank libéral, a été interpellé ce vendredi, selon les informations du Parisien. Il est soupçonné d’avoir drogué à son insu une de ses collaboratrices lors d’une soirée.
Agée d’une quarantaine d’années, cette femme aurait passé le début de la soirée de mardi avec Laurent Bigorgne, qui l’avait invitée à son domicile. Mais elle se serait ensuite rendue dans un commissariat dans la nuit pour porter plainte.
Nous sommes le 26 février 2022, c’est le troisième jour de l’opération menée par la Russie en Ukraine.
Militairement
Voici une carte animée des trois premiers jours de combats. L’armée russe progresse rapidement et méthodiquement.
D’après les estimations, ce sont 40,000 hommes que l’armée russe a concentré sur l’axe de l’offensive visant Kiev. Ils ont conquis la totalité du territoire entre la frontière biélorusse et la capitale en moins de 48 heures.
L’armée russe entame désormais l’encerclement de la capitale ukrainienne.
Au nord-ouest, dans la zone du zoo de la ville, des combats ont été rapportés.
Cela peut signifier que les troupes russes venant de la rive droite du fleuve depuis Chernihiv ont atteint la capitale, dans un mouvement parallèle à celui des troupes venues du secteur de Tchernobyl sur la rive gauche.
Au petit matin, après les combats de la nuit dans le secteur du zoo.
Au sud-est, les parachutistes russes tentent actuellement de prendre la base aérienne de Vasylkiv, pour débarquer du matériel.
« Beaucoup de parachutistes (russes, ndlr) ont atterri dans les champs de toute la commune, qui se battent maintenant durement avec les combattants de notre 40e brigade ».
Webtube.fr tiens à rendre hommage aujourd’hui à la population ukrainienne avec cette chanson du jour “We Love Each Other So Much” ce qui signifie On s’aime tellement. Soyons tous unis et solidaires contre l’envahisseur Poutine. Ce qui se passe en ce moment est grave et terrifiant. Ecoutez cette chanson magnifique pleine de profondeur et d’espoir avec de magnifiques voix.
Formidable discours du maire Antoine Valentin, maire de Saint-Jouars, qui, bien qu’étiqueter LR, a apporté son parrainage à Eric Zemmour. Sans oublier le formidable discours d’Eric Zemmour sur la paix. En pleine période de conflit ukrainien, quel à-propos. 3500 personnes ! A Chambéry ! Incroyable ! Et 400 contre-manifestants dehors !
Ecoutez DJMusic.fr
